Судья Фролова Ю.В. Дело №33-2849 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лазебника Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТР», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест», Лазебнику Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному оглашению, процентов за пользование кредитом, с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТР», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест», Лазебника Л.И. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы солидарно денежные суммы: - 8 800 000 руб. - сумма основного долга по кредитному соглашению № от 30.03.2009 г., - 716 062,72 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых за период с 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г., - 36 960 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,06% за каждый день просрочки за период с 19.03.2010 г. по 25.03.2010 г., - 47 115, 41 руб. - неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,11% за каждый день просрочки за период с 28.11.2009 г. по 25.03.2010 г., - 28 931, 51 руб. - неустойка за неподдержание оборотов по счету по ставке 1% годовых за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г., - 43 120 руб. - неустойка за непредставление отчетов об оценке по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г., с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТР», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест», Лазебника Леонида Исаевича в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7070 руб. с каждого, с Лазебника Леонида Исаевича в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по УР взысканы затраты на производство экспертизы 3 005,76 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Лазебника Л.И. - Гулиной И.И., действующего на основании доверенности от 23 октября 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТР» (далее по тексту - ООО «РАСТР», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К» (далее по тексту - ООО «Строй-Инвест и К»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест» (далее по тексту - ООО « ИФК « Ресурс-Инвест»), Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репину В.В., Репиной О.Г. (далее по тексту - ответчики), о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. в сумме 8 800 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г. - 716 062,72 руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисленной за период с 19.03.2010 г. по 25.03.2010 г. - 36969 руб., неустойки за просроченные к уплате проценты, начисленной за период с 28.11.2009 г. по 25.03.2010 г. - 47 115,41 руб., неустойки за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. - 28 931,51 руб., неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. - 43120 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начисляемых на сумму 8 800 000 руб. с 26.03.2010 г. по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисляемой по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 26.03.2010 г. по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченные к уплате проценты по ставке 0,11% за каждый день просрочки с 26.03.2010 г. по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, о возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков. Истец мотивировал свои требования тем, что 30.03.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключено кредитное соглашение № на сумму 8 800 000 руб., а 30.06.2009 г. - дополнительное соглашение, согласно которых ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, уплачиваемых ежемесячно (п.6.3 кредитного соглашения), с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату, наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения в соответствии с п.7.1 кредитного соглашения. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком также были заключены: договоры об ипотеке №, № от 30.03.2009 г. с учетом дополнительных соглашений к ним от 30.06.2009 г., договоры поручительства от 30.03.2009 г. с учетом дополнительных соглашений к ним от 30.06.2009 г. - № - с Нассоновой Г.Н., № - с ООО «РАСТР», № - с Репиным В.В., № - с Лазебником Л.И., № от 30.03.2009 г. - с ООО «Строй-Инвест и К», № - с ООО «ИФК « Ресурс-Инвест», № от 30.03.2009 г. - с Репиной О.Г. (далее по тексту - договоры поручительства, поручители). Согласно условиям данных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства). При наступлении срока возврата кредита - 19 марта 2010 г. кредит погашен не был, кроме этого, с ноября 2009 г. заемщиком не выполнялись обязательства по погашению начисленных процентов, в связи с чем заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности, которые ими исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Впоследствии производство по делу по иску к ООО «ИнвестСтрой» было прекращено, а исковые требования банка к Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. выделены в отдельные производства. В судебном заседании: Представитель истца Базуев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «РАСТР», ООО «ИФК « Ресурс-Инвест», ООО «Строй-Инвест и К», Лазебника Л.И. задолженность по основному долгу в сумме 8 800 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период 01.11.2009 г. по 25.03.2010 г. - 716 062,72 руб., неустойку за просроченный к уплате основной долг, начисленную за период с 19.03.2010 г. по 25.03.2010 г. - 36 969 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты, начисленную за период с 28.11.2009 г. по 25.03.2010 г. - 47 115,41 руб., неустойку за неподдержание оборотов по счету за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. - 28 931,51 руб., неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. - 43 120 руб., а также возложить на ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине. Ответчик Лазебник Л.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Лазебника Л.И. - Гулина И.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что договор поручительства с Лазебником Л.И. не заключен, поскольку отсутствует надлежащее подписание сторонами. Представитель ответчиков ООО «РАСТР», ООО «ИФК «Ресурс-Инвест» -Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ООО «РАСТР», ООО «ИФК «Ресурс-Инвест» денежных средств не получали, о том, что ООО «ИнвестСтрой» находится в стадии банкротства не знали. В договоре поручительства ООО «РАСТР» подпись не оспаривает. Достоверность подписания дополнительного соглашения ООО «РАСТР» утверждать не может. Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест и К» - Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что договор поручительства не оспаривает, задолженность по кредитному соглашению поручителем не погашалась. Суд постановил вышеуказанное решение. Дополнительным решением от 16 мая 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2011 года было дополнено указанием на то, что взыскание с ООО «РАСТР», ООО «Строй-Инвест и К», ООО «ИФК «Ресурс-Инвест», Лазебника Л.И. следует производить солидарно со взысканием с ООО «Инвест-Строй», задолженность которого перед Банком ВТБ (ОАО) установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года по делу №А71-1602/2010 Т1-Г21, а также солидарно со взысканием с Репина В.В., задолженность которого перед Банком ВТБ (ОАО) установлена решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.05.2011 года. В кассационной жалобе Лазебник Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков ООО «РАСТР», ООО «ИФК «Ресурс-Инвест», ООО «Строй-Инвест и К» в пользу истца в солидарном порядке основного долга по кредитному соглашению, процентов за пользование займом, неустоек и судебных расходов сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 30 марта 2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ИнвестСтрой» заключено кредитное соглашение № на сумму 8 800 000 руб. для пополнения оборотных средств. Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика в филиале банка № на основании мемориального ордера на сумму 8 800 000 руб. 30 июня 2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению №. Ответчик ООО «ИнвестСтрой» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения. За период с 30 марта 2009 г. по 29 октября 2009 г. ООО «ИнвестСтрой» оплатил истцу денежные суммы в погашение процентов за пользование кредитом - 1 018 147, 95 руб., 19 марта 2010 г. - 594,81 руб. Иные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры об ипотеке №, № от 30.03.2009 г. и дополнительные соглашения к ним от 30.06.2009 г., а также договоры поручительства от 30.03.2009 г. и дополнительные соглашения к ним от 30.06.2009 г. - № - с Нассоновой Г.Н., № - с ООО «РАСТР», № - с Репиным В.В., № - с Лазебником Л.И., № от 30.03.2009 г. - с ООО «Строй-Инвест и К», № - с ООО «ИФК « Ресурс-Инвест», № от 30.03.2009 г. - с Репиной О.Г. Согласно договору поручительства № от 30 марта 2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 30 июня 2009 г. поручитель Лазебник Л.И. обязался солидарно с ответчиком ООО «ИнвестСтрой» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств солидарно в полном объеме (п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства), включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере 8 800 000 руб., в соответствии с условиями кредитного соглашения случае неисполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному соглашению обязались в срок, установленный договором поручительства (п.4.7 договоров поручительства) исполнить обязательства за заемщика. Заемщиком ООО «ИнвестСтрой» были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Определением Арбитражного суда УР по делу №А71-1602/2010-Т1-Г21 от 17 сентября 2010 г. определена задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед Банком, требования которого включено в реестр требования кредитов ООО «ИнвестСтрой», в размере 10 048 310 руб., в том числе 8 800 000 руб. - основного долга, 805 027,10 руб. - процентов на задолженность по основному долгу по состоянию на 13 апреля 2010 г., 443 283,40 руб. - неустойка. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, и, руководствуясь положениями статей 810, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности. Возражая против удовлетворения заявленных банком исковых требований, ответчик Лазебник Л.И. ссылался на то, что договор поручительства от 30 марта 2009 года, приложение и дополнительное соглашение к нему им не подписывались. Для проверки указанных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.11.2010 г., установить, кем - Лазебником Л.И. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Лазебника Л.И., расположенные в договоре поручительства № от 30.03.2009 г. в нижней части 2,3,4,5,6 листов после слова: «Поручитель» и на 6-м листе в разделе: «Подписи сторон: «От имени Поручителя», в Приложении № к Договору поручительства № от 30 марта 2009г., после слова: «Поручитель»; в дополнительном соглашении № от 30.06.2009 г. к договору поручительства № от 30 марта 2009 г., на 1 -м листе в строке: «Поручитель» и на 2-м листе в разделе: «Подписи сторон: «От имени Поручителя», не представилось возможным по причине простоты строения и краткости исследуемых подписей. В исследовательской части заключения экспертом было указано, что экспертом были установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода). Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения. Таким образом, заключение эксперта № от 17.11.2010 г. не подтвердило довод истца о фальсификации доказательств. Не согласившись с указанным заключением, Лазебник Л.И. обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивируя свои требования недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта о принадлежности подписи Лазебнику Л.И. Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако в рассматриваемом случае экспертом в заключении было указано, что имеется малый объем графического материалам в исследуемых подписях, содержащихся в договоре поручительства, приложении к договору поручительства и дополнительном соглашении к договору поручительства. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку эксперт ссылался на то, что изложенные в заключении выводы обусловлены краткостью и простотой строения самой подписи Лазебника Л.И., при этом эксперт не указывал на недостаточность количества, представленных для сравнительного исследования образцов почерка Лазебника Л.И., на отсутствие среди них свободных образцов почерка, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями или на иную недостаточность материала для исследования. Принимая во внимание, что заключение эксперта № от 17.11.2010 г. соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании исследования подлинных документов, суд обоснованно положил данное экспертное заключение в основу принятия решения как доказательство, соответствующее требованиям статьи 67 ГПК РФ. С учетом указанного заключения эксперта, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание им указанных договора поручительства, приложения к договору поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, суд верно исходил из того, что между истцом и Лазебником Л.И. указанный договор заключен в названную дату и на изложенных в нем условиях, что является основанием для удовлетворения иска Банк ВТБ (ОАО) к Лазебнику Л.И. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо приня того по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Лазебника Л.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазебника Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.