Судья Рябов Д.Н. Дело №33-2682 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Карпухине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Назиповой А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Григорьева В.М. к Назиповой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, с Назиповой А.Ф. в пользу Григорьева В.М. взыскано в счет долга по договору займа 950 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 12 700 руб., а всего: 962 700 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Назиповой А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Григорьев В.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Назиповой А.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины 13 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2009 года между ним и Назиповой А.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг 1 000 000 руб., обязалась вернуть сумму займа частями ежемесячно по 250 000 руб. в период с мая по август 2009 года. Деньги были переданы Назиповой А.Ф. в день подписания договора, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 950 000 руб. В судебном заседании: Истец Григорьев В.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Григорьева В.М. - Никитин Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Назипова А.Ф. исковые требования не признала, указав на то, что договор займа не заключала, денежные средства фактически не получала, расписку не подписывала. Договор займа был заключен в счет гарантии оплаты по договору купли-продажи земельного участка и железной дороги от 30 апреля 2009 года, поскольку была договоренность об оплате денежных средств за покупку в рассрочку. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Назипова А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено факта передачи денежных средств, а также не установлено и обратного, в связи с чем, считает доказанным факт безденежности договора займа от 30 апреля 2009 года и полагает договор займа незаключенным. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 30 апреля 2009 года между Григорьевым В.М. (займодавец) и Назиповой А.Ф. (заемщик) был заключен письменный договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа - займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму без процентов до истечения срока действия договора займа. Согласно пункту 1.2 договора займа - сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме, при том стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Возврат заемщиком суммы займа предусмотрен частями ежемесячно по 250 000 руб. с мая по август 2009 года. В случае образования задолженности долг переносится на следующий период платежа (пункт 1.3 договора займа). Договор займа вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа и действует до завершения исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 договора займа). Согласно расписке от 30 апреля 2009 года Назипова А.Ф. получила по договору займа от Григорьева В.М. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа Григорьев В.М. 21 сентября 2010 года направил в адрес Назиповой А.Ф. претензию, установив срок для возврата денежных средств 24 сентября 2010 года. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы Назиповой А.Ф. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 21-28 февраля 2011 года, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Назиповой А.Ф., содержащаяся в расписке о получении денежных средств от 30 апреля 2009 года, самой Назиповой А.Ф. либо иным лицом?», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил следующее: при сравнении исследуемой подписи в расписке от 30 апреля 2009 года с подписью Назиповой А.Ф. в представленных образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также большой вариативности подписи Назиповой А.Ф. в представленных образцах. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 30 апреля 2009 года, пунктом 1 статьи 9, статьями 309, 310, 421, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 98, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Согласно статье 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Удовлетворяя исковые требования о взыскания суммы долга, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованным выводам о том, что между Григорьевым В.М. и Назиповой А.Ф. был заключен договор займа, что денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. были переданы заемщику, в связи с чем, в соответствии с заключенным договором, последняя обязана возвратить сумму займа на условиях, указанных в договоре. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что фактически денежные средства по договору получены не были. В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При подготовке дела к рассмотрению судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств, в соответствии с которым ответчик обязана была доказать свои возражения по иску, а именно, безденежность заключенного с истцом договора займа. Однако, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неполучения ею денежных средств по договору займа от 30 апреля 2009 года. Из текста договора, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.2 Договора займа). Кроме этого, факт получения денежных средств Назиповой А.Ф. от займодавца подтверждается и распиской от 30 апреля 2009 года. Ссылки Назиповой А.Ф. на заключение почерковедческой экспертизы являются несостоятельными и не подтверждают неполучение ею денежных средств, поскольку эксперт не дал однозначного ответа, что данная расписка подписана не Назиповой А.Ф., заключение почерковедческой экспертизы не исключило подписание расписки от 30 апреля 2009 года Назиповой А.Ф. В связи с изложенным, довод жалобы о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств по договору займа направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что представленные суду доказательства были исследованы и оценены им полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что договор займа был заключен только для того, чтобы обеспечить исполнение договора купли-продажи земельного участка и железной дороги, заключенного также 30 апреля 2009 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договоры купли продажи земельного участка и железной дороги, заключенные 30 апреля 2009 года между ПК «Агрохим» в лице Григорьева В.М. и Назиповой А.Ф., представленные ответчиком, как правильно отметил суд, сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа от 30 апреля 2009 года, а из их содержания следует, что 650 000 руб. за железную дорогу и 300 000 руб. за земельный участок уплачены Назиповой А.Ф. до подписания договоров, а в оставшейся части установлена рассрочка платежей. Таким образом, в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Назиповой А.Ф. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назиповой А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.