Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-2788 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Углеметбанк» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года, которым: оставлено без удовлетворения заявление Открытого акционерного общества «Углеметбанк» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Углеметбанк» - Смирнова К.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок, объяснения Исмагилова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Углеметбанк» - без удовлетворения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 22 июня 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Углеметбанк» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Углеметбанк») на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «Углеметбанк» к Галимову В.А., Исмагилову А.Г., Мельникову С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней и судебных расходов, а также оставлены без удовлетворения требования истца к ответчику Галимовой Е.Ю. К кассационной жалобе приложено заявление, в котором содержится просьба о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивированная тем, решение суда было направлено истцу почтой 11 июня 2011 года, поступило к нему 15 июня 2011 года. В судебном заседании: ОАО «Углеметбанк», ответчики Галимов В.А., Исмагилов А.Е., Мельников С.А. и Галимова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное определение. В жалобе ОАО «Углеметбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда от 07 июня 2011 года, указанных в заявлении ОАО «Углеметбанк». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. В соответствии со статьей 338 ГПК РФ - кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Углеметбанк» к Галимову В.А., Исмагилову А.Г., Мельникову С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней и судебных расходов, а также оставлены без удовлетворения требования истца к ответчику Галимовой Е.Ю., при этом в решении судом был разъяснен порядок обжалования решения (л.д. 80-87). Представитель ОАО «Углеметбанк» - Смирнов К.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года, принимал участие в судебном заседании (л.д. 74). В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2011 года в совещательной комнате (л.д. 87). Последним днем процессуального срока обжалования определения является 17 июня 2011 года. 22 июня 2011 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступила кассационная жалоба ОАО «Углеметбанк» на указанное выше решение (л.д. 94). 23 июня 2011 года в Октябрьский районный суда г.Ижевска поступило ходатайство ОАО «Углеметбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 91). Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Углеметбанк», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2011 года в полном объеме было изготовлено и оглашено 07 июня 2011 года, представитель истца принимал участие в судебном заседании 07 июня 2011 года, присутствовал в зале судебного заседания до удаления председательствующего судьи в совещательную комнату для вынесения решения. Поскольку представитель ОАО «Углеметбанк» принимал участие в судебном заседании, а при таких обстоятельствах обязанность суда высылать копию решения процессуальным законом не предусмотрена, срок изготовления решения в окончательной форме судом не нарушен, представитель ОАО «Углеметбанк», имея возможность получить копию решения суда, в суд для этого не обращался, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ОАО «Углеметбанк» пропущенного процессуального срока. Из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что стороне, участвовавшей в судебном заседании, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, однако данных обстоятельств по делу установлено не было. Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока ОАО «Углеметбанк» не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой на решение суда от 07 июня 2011 года. Доводы частной жалобы ОАО «Углеметбанк» направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для восстановления ОАО «Углеметбанк» пропущенного процессуального срока и не содержат правовых оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба ОАО «Углеметбанк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» - без удовлетворения. Председательствующий судья Коробейникова Л.Н. Судьи Шарова Т.В. Шалагина Л.А.