Судья Андриянов А.В. Дело №33-2727 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бексмансурова Р.Х. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к Ивановой Л.В., Бекмансурову Р.Х. о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, с Бекмансурова Р.Х., ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель» в пользу ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 03 июля 2008 года 106561229,56 руб. в том числе: - основной долг - 100 000 000 руб.; - начисленные проценты по ставке 8,57% годовых - 4 461 095,89 руб. проценты за пользование кредитом, по ставке 8,57% годовых с 10 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,02% за каждый день просрочки - 1 420 000 руб., неустойка по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 10 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу; - неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 184 243,25 руб., задолженность по уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 8,57% годовых) по ставке 0,05% с 10 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; - неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 495 890,42 руб., с ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель», Бекмансурова Р.Х. в пользу ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., отказано в удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к Ивановой Л.В. о взыскании суммы выданного кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, удовлетворено встречное исковое заявление Ивановой Л.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № от 26 декабря 2008 года незаключенным, договор поручительства № от 26 декабря 2008 года признан незаключенным, с Банка ВТБ (ОАО) в г.Ижевске в пользу Ивановой Л.В. взыскана госпошлина по встречному иску 200 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Бекмансурова Р.Х., его представителя Некопыткиной С.Н., действующей на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, объяснения Ивановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда в части удовлетворения иска к Бекмансурову Р.Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) - Панфилова Д.Р., действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года, выданной сроком по 03 марта 2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бекмансурова Р.Х. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в суд с иском к ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель», Ивановой Л.В., Бекмансурову Р.Х. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2008 года между истцом и заемщиком ООО «Региональный информационный центр» было заключено кредитное соглашение № о кредитовании заемщика на сумму 100 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,57% годовых, уплачиваемых ежемесячно, с погашением задолженности по кредиту в полном размере в соответствии с установленным пунктом 7.1. кредитного соглашения. В соответствии пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства оплачивать неустойку в размере 0,02%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам по кредиту за каждый день просрочки. Кроме этого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязался оплачивать банку неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были банком заключены договоры поручительства № от 03 июля 2008 года - с ООО «Единство», № от 26 декабря 2008 года - с ООО «Капитель», № от 26 декабря 2008 года - с Бекмансуровым Р.Х., № от 26 декабря 2008 года - с Ивановой Л.B. По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, а также дали согласие на право истца (кредитора) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по кредитному договору, и обязались в свою очередь в установленный договором поручительства срок исполнить обязательства за заемщика. Кроме того, 03 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и ООО «Единство» был заключен договор об ипотеке здания №, с учетом дополнительного соглашения № от 22 декабря 2008 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласованной залоговой стоимостью 110 000 000 руб., с оставлением предмета залога у залогодателя, на которое залогодержатель вправе обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению. 28 декабря 2009 года очередная часть кредита погашена не была. В связи с просрочкой исполнения обязательств 29 декабря 2009 года в адрес заемщика и поручителей в соответствии направлялись требования о погашении возникшей задолженности, но до настоящего времени кредит не погашен. Общая задолженность по кредитному соглашению № от 03 июля 2008 года по состоянию на 09 марта 2010 года включительно составляет 106 561 229,56 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 03 июля 2008 года 106 561 229,56 руб., в том числе: - основной долг - 100 000 000 руб.; - начисленные проценты по ставке 8,57% годовых - 4 461 095,89 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 8,57% годовых с 10 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; - неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,02% за каждый день просрочки - 1 420 000 руб., неустойку по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 10 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу; - неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 184 243,25 руб., задолженность по уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 8,57% годовых) по ставке 0,05% с 10 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; - неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 495 890,42 руб. Впоследствии ответчик Иванова Л.В. предъявила встречные исковые требования о признании договора поручительства № от 26 декабря 2008 года незаключенным, мотивируя требования тем, что указанный договор поручительства ею не подписывался, которое было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2010 года, исковые требования банка в отношении ответчиков Ивановой Л.В., Бекмансурова Р.Х., а также встречные исковые требования Ивановой Л.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным, выделены в отдельное производство. В судебном заседании: Представитель истца Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске Безуглый Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Бекмансуров Р.Х. исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему он не подписывал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Иванова Л.В., ее представитель Некопыткина С.Н., действующая на основании устного заявления, исковые требования банка не признали, просили удовлетворить встречный иск. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бекмансуров Р.Х. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что при разрешении исковых требований в отношении Бекмансурова Р.Х. суд не дал оценки заключению эксперта № от 05 октября 2010 года, из которого следует, что записи в договоре поручительства № от 26 декабря 2008 года от имени Бекмансурова Р.Х. выполнены не Бекмансуровым Р.Х., а кем выполнены подписи от его имени в указанном договоре поручительства, установить не представилось возможным в виду краткости и простоты строения подписи и значительной вариационности признаков строения подписи, что, по мнению кассатора, свидетельствует о не заключении договора поручительства. В заключении дополнительной почерковедческой экспертизы эксперт также пришел к выводу, о том, что подписи от имени Бекмансурова Р.Х., вероятно выполнены не им, а другим лицом, при этом указав, что установленные совпадения признаков не существенны и могут быть предположительно объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи Бекмансурова Р.Х. При этом заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы Бекмансуров Р.Х. ставил перед экспертами также вопрос о наличии элементов подражания, копирования или рисования, ответ на который исключил бы сомнения в подлинности подписи Бекмансурова Р.Х., однако судом при назначении экспертизы данный вопрос не был поставлен перед экспертами, чем, по мнению кассатора, было нарушено его право на истребование и представление доказательств по делу. Полученные результаты экспертиз судом должны были оцениваться в их совокупности, с учетом исследования, как почерка, так и подписи, имеющихся в договоре поручительства. Кроме этого судом при вынесении решения не дано оценки тому факту, что Бекмансуров Р.Х. обратился в МВД УР с заявлением о подделке его подписи в указанном договоре, в материалах проведенной проверки также имеются справки эксперта. Полагает, что суд принял решение, не оценив в совокупности все представленные им доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка ВТБ (ОАО) к Ивановой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, а также в части удовлетворении встречного иска Ивановой Л.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска Банка ВТБ (ОАО) к Бекмансурову Р.Х. о взыскании кредитной задолженности подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спор, суд первой инстанции полагал установленными и подтвержденными материалами дела следующие обстоятельства. 03 июля 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Региональный информационный центр» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства о кредитовании заемщика на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом по ставке 8,57 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, с погашением задолженности по кредиту в полном размере в соответствии с установленным графикомп. 7.1. Кредитного соглашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были банком заключены договоры поручительства № от 03 июля 2008 года - с ООО «Единство», № от 26 декабря 2008 года - с ООО «Капитель», № от 26 декабря 2008 года - с Бекмансуровым Р.Х., № от 26 декабря 2008 года - с Ивановой Л.B. Право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по кредитному договору предусмотрено п.2.1 договоров поручительства. Обязательства по кредитному соглашению банк исполнил - сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске №. 03 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и ООО «Единство» был заключен договор об ипотеке здания № с учетом дополнительного соглашения № от 22 декабря 2008 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласованной залоговой стоимостью 110 000 000 руб., с оставлением предмета залога у залогодателя, на которое залогодержатель вправе обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению. 28 декабря 2009 года очередная часть кредита погашена не была. В связи с просрочкой исполнения обязательств 29 декабря 2009 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении возникшей задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 января 2011 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель» в пользу ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске солидарно была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 03 июля 2008 года 106 561 229,56 руб., в том числе: основной долг - 100 000 000 руб.; начисленные проценты по ставке 8,57% годовых - 4 461 095,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 8,57% годовых с 10 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,02% за каждый день просрочки - 1 420 000 руб., неустойка по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 10 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу; неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 184 243,25 руб., задолженность по уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 8,57 % годовых) по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 10 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; неустойка за не поддержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 495 890,42 руб. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению имущество, здание пищеблока кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору об ипотеке здания № от 03 июля 2008 года, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель» перед ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске. Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества 110 000 000 руб. Взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу. В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с частью 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Положения приведенных норм процессуального права надлежащим образом не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Так, суд основывал свои выводы на имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, а именно заключении эксперта № от 30 сентября - 05 октября 2010 года, ЭКЦ МВД по УР, однако при этом суд не дал оценку выводам эксперта, указанным в пунктах 3 и 4 экспертного заключения о том, что записи, расположенные в договоре №ДП3-712000/2008/00106 от 26 декабря 2008 года, заключенного с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в строках: «ФИО», «Адрес регистрации», «Паспортные данные» раздела «Поручитель» на шестой странице договора, выполнены не Бекмансуровым Р.Х., а иным лицом; запись расшифровки подписи, расположенная в договоре поручительства №ДП3-712000/2008/00106 от 26 декабря 2008 года, заключенного с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) под словами: «От имени поручителя», на шестой странице договора, выполнена не Бекмансуровым Р.Х., а иным лицом. Выводы эксперта, положенные судом в основу решения, отсылают к исследовательской части заключения, однако суд в решении так же не дал оценки самой исследовательской части заключения эксперта. Разрешая спор, суд в нарушение правил статьи 67 ГПК РФ, не дал оценки представленной Бекмансуровым Р.Х. справке ЭКЦ МВД по УР об исследовании от 30 июля 2010 года в совокупности с иными доказательствами по делу. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Бекмансурова Р.Х. заслуживают внимания. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение судьи о разъяснении сторонам их процессуальных прав и обязанностей, об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о распределении между сторонами бремени доказывания указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют кредитное соглашение №КС-712000/2008/00106 от 03 июля 2008 года и дополнительные соглашения к данному кредитному соглашению, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры поручительства с ответчиками, а также копия заочного решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, на которых суд основывал свои выводы при вынесении решения. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения требований банка к Бекмансурову Р.Х., а кассационная жалоба Бекмансурова Р.Х. подлежит удовлетворению. В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку определение значимых для дела обстоятельств, распределение между сторонами бремени их доказывания, их обсуждение и непосредственное исследование представленных по ним доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить вышеуказанные нарушения в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Бекмансурова Р.Х. - удовлетворить. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А