Судья Трудолюбова Е.И. Дело №33-2694 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Карпухине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Токмачеву ФИО8 о взыскании денежных средств, с Токмачева ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита (кредитному договору) № от 22 сентября 2008 года в размере 290 927, 10 руб., втомчисле просроченный основной долг - 263 354,64 руб., проценты на сумму кредита - 21 820,11 руб., комиссия за обслуживание текущего счёта - 516 руб., штраф на комиссию за обслуживание текущего счёта - 236,07 руб., неустойка за несвоевременную уплату долга по договору (основного долга и процентов на сумму кредита) - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878,84 руб. отказано в удовлетворении оставшейся части требований ОАО «Альфа-Банк» к Токмачеву ФИО10. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - истец, ОАО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Токмачеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2008 года истец и ответчик заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, во исполнение которого банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 311 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее по тексту - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 311 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 4.1 - 4.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счёта за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 руб. Согласно расчёту задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 313 502,38 руб., а именно: просроченный основной долг - 282 010,83 руб., начисленные проценты - 21 820,39 руб., комиссия за обслуживание счёта - 516 руб., штрафы и неустойки - 9 155,16 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335,02 руб. В судебном заседании: Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Ответчик Токмачев С.Б. и его представитель адвокат Юскин О.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично, пояснили, что ответчик действительно брал кредит, однако он не согласен с расчетом истца, поскольку ответчиком по кредиту была уплачена сумма в размере 84 741,78 руб., которая должна распределяться в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Из представленного истцом расчета видно, что уплаченные ответчиком денежные суммы пошли не на погашение процентов и основного долга, а на оплату неустойки, следовательно, сумма задолженности банком неправильно рассчитана. Истец не представил в суд документов, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с тарифами банка и незаконно удержал комиссию в размере 6 229 руб., с связи с чем, у суда имеются правовые основания снизить сумму задолженности. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда в части уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения государственной пошлины отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда о том, что установленная кредитным договором очередность погашения денежных средств не соответствует положениям статьей 319 ГК РФ, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд снизил размер неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение. Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащим изменению, а в части взысканиякомиссии за обслуживание текущего счёта и штрафа на комиссию за обслуживание текущего счёта подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 22.09.2008 года между ОАО «Альфа-банк» и Токмачевым С.Б. было заключено Соглашение о кредитовании № на получение Персонального кредита, в офертно-акцептной форме. 19.09.2008 года ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", с договором о комплексном банковском обслуживании, тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись на бланке анкеты-заявления на получение персонального кредита. В соответствии с соглашением о кредитовании банк предоставил заемщику кредит в размере 311 000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца. Условия предоставления Персонального кредита содержат следующие виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами по делу Соглашению: - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета - 129 руб. ежемесячно. Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по кредитному счету следует, что ответчик условия кредитного договора выполнил частично в сумме 84 701,78 руб. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», анкетой-заявлением Токмачева С.Б. на заключение Соглашения о кредитовании, статьями 309, 310, 319, пунктом 3 статьи 330, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда России №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, установив, что истцом из платежей ответчика удержаны неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 23.03.2009 по 10.02.2011) в сумме 14 121,01 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 24.02.2009 по 10.02.2011) в сумме 9 535,18 руб., всего: 23 656,19 руб., а задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга (период с 24.02.2009 по 10.02.2011) составляет 8 919,09 руб., суд посчитал указанные размеры неустойки не соответствующими последствиям нарушения ответчиком условий договора об уплате кредита, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размеры неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, удержанной истцом из платежей ответчика, до 5000 руб., а задолженность по неустойке, заявленной к взысканию истцом с ответчика до 5 000 руб. Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, установив, что пунктом 3.24 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» указано, что если иное не предусмотрено в приложениях к Договору либо в Соглашении о кредитовании, погашение задолженности перед Банком по Договору производится в следующем порядке: штраф за образование просроченной задолженности по денежным обязательствам перед банком - во вторую очередь; неустойки - в очередь с третьей по пятую, просроченные проценты за пользование денежными средствами банка - в шестую очередь, просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком - в седьмую очередь, начисленные проценты за пользование денежными средствами банка - в десятую очередь, суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком в одиннадцатую очередь, суд пришел к выводу о том, что данная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что дает суду возможность признать недействительным и не применять пункт 3.24 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», устанавливающий иную, не соответствующую требованиям статьи 319 ГК РФ очередность погашения задолженности В связи с этим при определении размера задолженности, суд засчитал в счёт погашения суммы основного долга по кредиту сумму 18 656,19 руб. удержанных на погашение неустойки Банком (истцом) из денежных средств, уплаченных ответчиком, с учётом размера этой суммы после её уменьшения судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ (14121,01 + 9535,18 - 5000 = 18 656,19). Доводы, изложенные в жалобе в части, касающейся несогласия с уменьшением неустойки заявленной к взысканию, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права. Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени. С мнением суда о том, что установленная соглашением неустойка в размере 25% годовых является завышенной, судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, до 5 000,00 руб. Однако, с выводами суда в части возможности уменьшения удержанных из платежей ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов (период с 23.03.2009 по 10.02.2011) в сумме 14 121,01 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (период с 24.02.2009 по 10.02.2011) в сумме 9 535,18 руб., судебная коллегия согласиться не может и считает их подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям. Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшена может быть неустойка, подлежащая выплате, но не уже выплаченная. То есть в рассматриваемом случае суд не мог уменьшить уже выплаченную неустойку, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с уменьшением неустойки, удержанной из платежей ответчика, заслуживают внимания. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статьи 319 ГК РФ) судебная коллегия находит необоснованным. Так, из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд верно указал, что установленная пунктом 3.2.4. Общих условий очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), в связи с чем, правомерно признал ничтожным пункт 3.2.4. Общих условий. Указанная очередность противоречит и рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки или штрафных санкций, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Поскольку неустойка и штрафные санкции, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки и штрафных санкций по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находя их правильными. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, засчитавшего в счёт погашения суммы основного долга по кредиту сумму 18 656,19 руб., удержанную на погашение неустойки Банком из денежных средств, ранее уплаченных ответчиком, полагая его ошибочным по следующим основаниям. Из смысла статьи 319 ГК РФ следует, что в случае если сумма произведенного платежа, достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга, оставшаяся сумма платежа может быть направлена банком на уплату предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Из материалов дела усматривается, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляла 12 500,00 руб. (л.д. 53). В период до 22 сентября 2008 по 22 января 2009 года сумма произведенного ответчиком платежа являлась достаточной для исполнения денежного обязательства полностью, поэтому списание банком штрафа по просроченным процентам и по просроченному основному долгу в указанный период не противоречило требованиям статьи 319 ГК РФ (л.д. 8). В период до 23 января 2009 года по 15 января 2010 года суммы платежей являлись недостаточными для погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование им, однако зачислялись банком в счет погашения штрафов, а не процентов по кредитному договору (л.д. 10-11). Таким образом, с учетом требований статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, поступившие 07 марта 2009 года и 08 июля 2009 года в общей сумме 16 357,31 руб. (709,33 руб. + 647,98 руб. + 9 855,63 руб. + 5 144,37 руб.) были неверно зачтены в счет уплаты штрафных санкций (неустойки). В связи с чем, данная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность по их уплате составит: 5 463,08 руб. (21 820,39 руб. - 16 357,31 руб.). Полагая, что суммы, необоснованно зачтенные банком в счет уплаты штрафных санкций, подлежат зачету в счёт погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции неправильно применил статью 319 ГК РФ, согласно которой суммы поступающих платежей должны зачитываться сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки. Таким образом, суд первой инстанции, правильно указав на то, что очередность погашения требований банка при исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствовала требованиям статьи 319 ГК РФ, произвел неверный расчет задолженности. Кроме этого принимая решение о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 516 руб. и штрафа на комиссию за обслуживание текущего счёта - 236,07 руб., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Так,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон №395-1) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона №395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Закона №395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства и о неприменении при разрешении спора данного условия договора. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 516 руб. и штрафа на комиссию за обслуживание текущего счёта - 236,07 руб. не подлежали удовлетворению. Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части подлежащих взысканию сумм просроченного основного долга и процентов на сумму кредита, а решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счёта и штрафа на комиссию за обслуживание текущего счёта отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ОАО «Альфа-Банк». Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией увеличен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит увеличению до 5 909,04 руб. и государственная пошлина, взысканная с Токмачева С.Б. Кассационная жалоба ОАО «Альфа-Банк» подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года в части взыскания с Токмачева ФИО11 в польку открытого акционерного общества «Альфа-Банк» неустойки за несвоевременную уплату долга по договору (основного долга и процентов на сумму кредита) в размере 5 000 руб. оставить без изменения. В остальной части решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года изменить, принять по делу новое решение которым: «Взыскать с Токмачева ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита (кредитному договору) № от 22 сентября 2008 года в размере 292 473,91 руб., втомчисле просроченный основной долг - 282 010,83 руб., проценты на сумму кредита - 5 463,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5909,94 руб. В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Токмачеву ФИО13 оставить без удовлетворения». Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» -удовлетворить частично. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.
«О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.