Судья Черкас Н.Н. Дело №33-2695 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сальниковой Н.В. и Сальникова И.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2008 года в сумме 2 716 204,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту - 2 350 000 руб.; просроченный основной долг - 300 000 руб.; проценты, начисленные на 20 февраля 2010 года - 61 625 руб.; начисленная плата за обслуживание кредита - 643,83 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 2 256,17 руб.; пеня по плате за обслуживание кредита - 10,82 руб.; пеня по просроченным процентам - 229,87 руб.; пеня по просроченному основному долгу - 1 438,36 руб., с Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 2 650 000 руб. из расчета 21,25% годовых, начиная с 21 февраля 2010 года по дату фактической уплаты суммы кредит, с Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета 7,75% годовых ставки рефинансирования, начисляемые на непогашенную сумму долга 2 650 000 руб., начиная с 21 февраля 2010 года по дату фактической уплаты суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 27 июня 2008 года товаров в обороте, принадлежащих Сальникову И.А.: - бахилы утепленные 100% шерсть - 12 126 пар, по складской (закупочной) цене по состоянию на 23 июня 2008 года - 244,36 руб., на сумму 2 963 109,36 руб.; - сапоги мужские Аляска - 10 000 пар, по складской (закупочной) цене по состоянию на 23 июня 2008 года - 185 руб., на сумму 1 850 000 руб.; - сапоги женские Аляска - 16 000 пар, по складской (закупочной) цене по состоянию на 23 июня 2008 года - 193 руб., на сумму 3 088 000 руб.; - туфли женские суконные кожаные «Бабуши» - 9 000 пар, по складской (закупочной) цене по состоянию на 23 июня 2008 года - 112 руб., на сумму 1 008 000 руб.; - сапоги мужские Аляска (галоша ТЭП) - 4 100 пар, по складской (закупочной) цене по состоянию на 23 июня 2008 года - 360 руб., на сумму 1 476 000 руб.; - сапоги мужские Аляска (галоша ЭВА) С 119 - 3 500 пар, по складской (закупочной) цене по состоянию на 23 июня 2008 года - 305 руб., на сумму 1 067 500 руб.; - сапоги мужские Аляска (галоша ЭВА) С 116 - 3 500 пар, по складской (закупочной) цене по состоянию на 23 июня 2008 года - 385 руб., на сумму 1 347 500 руб., всего на сумму 12 800 109,36 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества товаров в обороте составляет 6 400 054,68 руб., с Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 21 781,02 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Сальниковой Н.В. - Иванова В.В., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковых - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Воткинского отделения Сбербанка № (далее по тексту - истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей по кредиту, расходов по взысканию задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что27 июня 2008 между Сбербанком России в лице Воткинского отделения № и ИП Сальниковым И.А. (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 руб. на срок по 22 июня 2009 года под 15,4% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные кредитным договором. Погашение должно было производиться ежемесячно, согласно графику, 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). Дополнительным соглашением № от 22 июня 2009 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии были внесены изменения в условия договора, в соответствии с которым договор № от 27 июня 2008 года на сумму 5 800 000 руб. пролонгирован на срок по 17 июня 2010 года, был установлен новый график погашения платежей - ежемесячно 10 числа каждого месяца, установлена процентная ставка в размере 21,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: между банком и ИП Сальниковым И.А. договор залога № от 27 июня 2008 года и дополнительное соглашение № от 22 июня 2009 года к договору залога товаров в обороте принадлежащих ИП Сальникову И.А., находящихся по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости 6 400 054,68 руб.; между банком и Сальниковой Н.В. договор поручительства № от 27 июня 2008 года и дополнительное соглашение № от 22 июня 2009 года к нему. Обязательства по кредитному договору ИП Сальников И.А. не выполняет, платежи не производит. В нарушение условий кредитного договора 10 февраля 2010 года заемщиком не внесены платежи по основному долгу в размере 300 000 руб., по процентам в размере 47 943,50 руб., плата за обслуживание кредита в размере 2 256,17 руб. В адрес ответчиков банком направлялись претензии с предложением погасить сумму задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту не погашена. Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, неустоек и других платежей по договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 716 204,05 руб., в том числе: 2 350 000 руб. - остаток основного долга; 300 000 руб. - просроченный основной долг; 61 625 руб. - проценты, начисленные на 20 февраля 2010 года; 643,83 руб. - начисленную плату за обслуживание кредита; 2 256,17 руб. - просроченную плату за обслуживание кредита; 10,82 руб. - пени по оплате за обслуживание кредита; 229,87 руб. - пени по просроченным процентам; 1 438,36 руб. - пени по просроченному основному долгу; сумму процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму основного долга 2 650 000 руб. из расчета 21,25 % годовых, начиная с 21 февраля 2010 года по день фактической уплаты суммы кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 2 650 000 руб., начиная с 21 февраля 2010 года по дату фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 781,02 руб. Просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 27 июня 2008 года, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с п.1.3 договора залога с применением дисконта в размере 50% - 6 400 054,68 руб. В связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя изменен статус ответчика ИП Сальникова И.А., исковые требования предъявлены к физическому лицу Сальникову И.А. Определением суда от 14 января 2011 года в связи с изменениями в Уставе изменено наименование истца с АК Сберегательный банк РФ в лице Воткинского отделения Сбербанка № на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения Сбербанка №. В судебном заседании: Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения Сбербанка № - Махова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчики Сальников И.А., Сальникова Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адрес суда ответчиками представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Сальниковой Н.В. в командировке. Суд, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, а неявку ответчиков в суд - злоупотреблением права, направленным на затягивание процесса, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сальникова Н.В. и Сальников И.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В жалобе указывают, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права: не применен закон подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, закон истолкован неправильно. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 27 июня 2008 года между АК Сберегательный банк РФ в лице Воткинского отделения Сбербанка № (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым И.А. (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 6 000 000 руб. на срок по 22 июня 2009 года под 15,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дополнительным соглашением № от 22 июня 2009 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 июня 2008 года были внесены существенные изменения в условия договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о пролонгации договора № от 27 июня 2008 года на сумму 5 800 000 руб. на срок с 23 июня 2009 года по 17 июня 2010 года, установлен новый график погашения платежей, процентная ставка установлена в размере 21,25% годовых. В соответствии с п.2.9 кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу плату за обслуживание кредита в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности в сроки, и в соответствии с п.2.10 плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5%, установленные для уплаты процентов установленные п.2.8 договора. На расчетный счет ИП Сальникова И.А. банком были зачислены по кредитному договору и выданы следующие суммы: - платежные поручения №, № от 27 июня 2008 г. - 2 128 140 руб.; - платежные поручения №, № от 30 июня 2008 г. - 1 900 000 руб.; - платежные поручения №, № от 01 июля 2008 г. - 200 000 руб.; - платежные поручения №, № от 03 июля 2008 г. - 450 000 руб.; - платежные поручения №, № от 07 июля 2008 г. - 100 000 руб.; - платежные поручения №, № от 10 июля 2008 г. - 146 000 руб.; - платежные поручения №, № от 15 июля 2008 г. - 100 947,45 руб.; - платежные поручения №, № от 16 июля 2008 г. - 171 500 руб.; - платежные поручения №, № от 21 июля 2008 г. - 403 412,55 руб. В обеспечение надлежащего исполнения ИП Сальниковым И.А. обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ИП Сальниковым И.А. (залогодатель) был заключен договор залога № от 27 июня 2008 года, и дополнительное соглашение № от 22 июня 2009 года. В соответствии с договором залогодатель передал в залог товары/продукцию, находящуюся в обороте согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании складских (закупочных) цен (без учета НДС), по состоянию на 23 июня 2008 года с применением дисконта в размере 50% и составляет 6 400 054,68 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения ИП Сальниковым И.А. обязательств по кредитному договору, между банком и Сальниковой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 27 июня 2008 года и дополнительное соглашение № от 22 июня 2009 года к указанному договору, которым в договор поручительства внесены изменения аналогичные изменениям, внесенным в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 июня 2008 года дополнительным соглашением № от 22 июня 2009 года. J :onA В соответствии с договором поручительства поручитель Сальникова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков Банка. 12 февраля 2010 года в адрес ИП Сальникова И.А. была направлена претензия, в которой банк предложил в срок до 19 февраля 2010 года досрочно погасить всю ссудную задолженность по договору № в связи с возникновением просроченной задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора № от 27 июня 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительного соглашения № к указанному договору от 22 июня 2009 года, договора залога № от 27 июня 2008 года и дополнительного соглашения № к нему от 22 июня 2009 года, договора поручительства № от 27 июня 2008 года и дополнительного соглашения № к нему от 22 июня 2009 года, статьями 309, 310, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 3 статьи 350, пунктом 1 статьи 395, статьей 401, пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1 и 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводам о том, что после открытия невозобновляемой кредитной линии и получения денежных средств по договору Сальниковым И.А., в размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, у Сальникова И.А. возникла обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности, плата за обслуживание кредита и пени подлежат взысканию с Сальникова И.А. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, признав его правильным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался. Проанализировав положения статьей 329, 330, 401 ГК РФ и пункта 2.11 кредитного договора суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за просроченный основной долг, за просроченные проценты и за просрочку оплаты за обслуживание кредита, при этом суд учел незначительный размер неустойки (пени), период неисполнения должником обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 ГК РФ, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Разрешая требования банка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 21 февраля июля 2010 года и по дату фактической уплаты суммы кредита. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая действовала на день принятия судом решения, в связи с чем счел необходимым снизить размер с 8,5% годовых до 7,75% годовых, поскольку согласно Указания Банка России от 31 мая 2010 года №2450-У с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному договором залога, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества. Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. На момент заключения кредитного договора Сальников И.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК). Определяя стоимость заложенного имущества, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности, пришли к соглашению об установлении цены предмета залога на основании складских (закупочных) цен с учетом 50 процентного дисконта. В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге»). В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчики от проведения экспертизы, назначенной для определения цены заложенного имущества, отказались, просили возобновить производство по делу (том 2 л.д. 90-91), следовательно, спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога - 6 400 054,68 руб. Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом положений статей 361, 363 ГК РФ и пунктов 1.1 Договора поручительства, заключенного между истцом и поручителям Сальниковой Н.В., суд пришел к верному выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Сальниковым И.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования банка в отношении Сальниковой Н.В. Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что у судьи имелись основания для самоотвода, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Так в силу статьи 16 ГПК РФ - судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По мнению судебной коллегии, обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела не имелось, следовательно не имелось и правовых оснований для самоотвода судьи. Ссылка кассатора на то, что дело рассмотрено в отсутствие Сальникова И.А., не извещенного от месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела. Суд извещал Сальникова И.А. по всем адресам, имевшимся в распоряжении суда (том 2 л.д. 83-87), откуда судебная корреспонденция возвращена либо по причине не проживания адресата, либо в связи с истечением срока хранения. Извещал суд Сальникова И.А. и по адресу его представителя Булычева В.Ф., куда Сальников И.А. просил направлять всю судебную корреспонденцию в заявлении от 29 октября 2010 года (том 1 л.д. 209), при этом представитель Сальникова И.А. Булычев В.Ф. получил извещение на судебное заседание, назначенное на 17 января 2011 года (том 2 л.д. 82). При таких обстоятельствах коллегия считает, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил. Ссылка кассаторов на неполучение Сальниковым И.А. копии обжалуемого решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд направлял копию решения суда по всем адресам ответчика, имеющимся в распоряжении суда, судебная корреспонденция также возвращена в суд в связи с не проживанием адресата по указанному адресу или за истечением срока хранения (том 2 л.д. 109-112). Довод Сальниковой Н.В. о неполучении ею копии протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако нормы ГПК РФ не предусматривают обязанности суда по выдаче участникам судебного разбирательства копий протокола судебного заседания. Довод Сальниковой Н.В. о неподсудности дела суду общей юрисдикции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ). Поскольку одним из лиц, участвующих в деле, является физическое лицо Сальникова Н.В., являвшаяся поручителем по договору поручительства № от 27 июня 2008 года, дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, безотносительно цели получения кредита. Оснований для возврата иска или отказа в его принятии, предусмотренных статьями 134 и 135 ГПК РФ, в связи с принятием решения о внесудебной реализации предмета залога, у суда первой инстанции не имелось, более того указанное решение в материалах дела отсутствует, а к мировому соглашению в ходе судебного разбирательства стороны не пришли. Довод кассатора о кабальности условия договора залога об определении залоговой стоимости предмета залога с учетом 50% дисконтасудебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчики, неоднократно извещавшиеся о рассмотрении дела в суде, иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляли, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Сальниковой Н.В. и Сальникова И.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Н.В. и Сальникова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.