Судья Дергачева Н.В. Дело №33-2764 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сморкалова М.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым: оставлены без удовлетворения исковые требования Сморкалова М.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Сморкалова М.И. - Борина Д.В., действующего на основании доверенности от 27 октября 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - Трубачева А.Н., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сморкалов М.И. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Сморкалов М.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) о признании незаключенными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № (далее по тесту - Договор поручительства), по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком России за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Мастер-град» обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 года. Истец полагал, что, являясь единственным учредителем ООО «Мастер-град», он не может отвечать по обязательствам указанного общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества только в пределах принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ. При таких обстоятельствах пункт 2.1 договора поручительства о солидарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-град» не соответствует указанной норме закона и пункту 1 статьи 87 ГК РФ, что является основанием считать незаключенным договор поручительства. Кроме того, срок действия договора поручительства договором не определен, а при отсутствии в договоре условия о сроке поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не заявит требований к поручителю. В установленный срок 21 августа 2009 года заемщиком последний платеж по кредитному договору не осуществлен, в дальнейшем платежи также не производились. Поскольку с указанной даты на сегодняшний день прошло более года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиком, в течение этого года кредитор (Сбербанк России) не предъявил иск к поручителю, срок действия договора поручительства истек 01 апреля 2010 года. Просил суд признать договор поручительства № от 26.08.2008 незаключенным, признать дополнительное соглашение № от 02.07.2009 и дополнительное соглашение № от 02.02.2010 незаключенными. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечено ООО «Мастер-град». В судебном заседании: Истец Сморкалов М.И. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что юридического образования не имеет, договор поручительства подписал сам, добровольно, с его содержанием был согласен, понимал, какие могут наступить для него последствия в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обратился в суд с настоящим иском после того, как Сбербанк России обратился в суд с иском к ООО «Мастер-град» и к нему как к поручителю о взыскании кредитной задолженности. Представитель истца - Борин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истец является учредителем ООО «Мастер-град» и единственным его участником, поэтому в соответствии с действующим законодательством, Сморкалов М.И. может отвечать перед кредитором только в пределах стоимости принадлежащей ему доли в имуществе предприятия, стоимость которой в соответствии со справкой составляет 250 000 руб. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ведерникова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала что при заключении Договора поручительства истец выступал, как физическое лицо, а не как учредитель или участник общества. Договор поручительства содержит все существенные условия, которые он должен содержать, заключен в письменной форме, подписан сторонами, поэтому основания для признания его незаключенным отсутствуют. Представитель третьего лица ООО «Мастер-град» - директор Сморкалов А.И., действующий на основании Устава и Решения учредителя от 16.04.2008, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что кредит в сумме 2 млн. руб. взяли в Сбербанке на пополнение оборотных средств общества, что истец выступил одним из поручителей. Суд постановил вышеуказанное решение. Определением от 27 июня 2011 года было удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» и произведена замена ответчика ОАО «Сбербанк России» на Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства. В кассационной жалобе Сморкалов М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что он как участник общества с ограниченной ответственностью несет риск убытков связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежавшей ему доли.Законных оснований, согласно которым участник общества, может нести солидарную ответственность по обязательствам этого общества не имеется, указание в договоре поручительства, на его солидарную ответственность по обязательству общества, фактически запрещено законом, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ названный договор поручительства, является незаконным, однако мотивировочная часть судебного решения не содержит оценки названных выше обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 26 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мастер-Град» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 21.08.2009 года с лимитом выдачи и периодом действия лимита: с 26.08.2008 года по 03.06.2009 года - 2 000 000 руб., с 04.06.2009 года по 03.07.2009 года - 1 400 000 руб., с 04.07.2009 года по 21.08.2009 года - 700 000 руб. (далее по тексту - кредитный договор), по условиям пункта 5.1.4 которого в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе, поручительство физического лица Сморкалова М.И., указаны ИНН и паспортные данные. Согласно Дополнительному соглашению № от 02 июля 2009 года к кредитному договору, срок полного погашения выданного кредита установлен 16 августа 2010 года, изменены размеры лимита и периоды действия лимита, остальные условия не изменены. Согласно Дополнительному соглашению № от 02 февраля 2010 года к кредитному договору, изменены размеры лимитов и периоды действия лимита, остальные условия не изменены. 26 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (банком) и Сморкаловым М.И. (поручителем) заключен спорный договор поручительства № (по условиям которого Сморкалов М.И. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Мастер-град» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства), поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе: с суммой кредита (размером кредитной линии), сроком возврата кредита, процентной ставкой за пользование кредитом и порядком ее уплаты, платой за обслуживание кредита и порядком ее внесения, платой за открытие кредитной линии и порядком ее внесения, платой за пользование лимитом кредитной линии и порядком ее внесения, платой за погашение кредита без уведомления и порядком ее внесения, порядком погашения кредита досрочно, неустойками за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.2 договора поручительства), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства). Согласно пунктам 4.1 и п.4.2 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства. Договор поручительства подписан поручителем Сморкаловым М.И. и представителем Банка. 02 июля 2009 года между банком и Сморкаловым М.И. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №24417 от 26.08.2008, согласно которому, срок возврата кредита по кредитному договору установлен 16 августа 2010 года, изменены периоды действия и суммы лимита (общий лимит остался неизменным - 2 000 000 руб.), в остальной части договор поручительства действует на прежних условиях, дополнительное соглашение № является неотъемлемой частью договора поручительства, подписано сторонами, в том числе Сморкаловым М.И., вступает в силу с момента подписания. 02 февраля 2010 между банком и Сморкаловым М.И. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 26.08.2008, согласно которому, срок возврата кредита по кредитному договору остался прежним - 16 августа 2010 года, изменены периоды действия и суммы лимита (общий лимит остался неизменным - 2 000 000 руб.), в остальной части договор поручительства действует на прежних условиях, дополнительное соглашение № является неотъемлемой частью договора поручительства, подписано сторонами, в том числе Сморкаловым М.И., вступает в силу с момента подписания. Договор поручительства и дополнительные соглашения № и № к нему подписаны поручителем Сморкаловым М.И. лично. Доказательств того, что от имени ответчика - ОАО «Сбербанк России» договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, истцом в суд не представлено. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался кредитным договором № договором поручительства № от 26 августа 2008 года, а также дополнительными соглашениями к указанным выше договорам, статьями 361, 362, 363, 420, 421,425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая заявленные истцом исковые требования с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что договор считается незаключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не согласованы существенные условия, то есть условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, что существенными условиями договора поручительства являются условия обеспечиваемого поручительством обязательства, а также объем ответственности поручителя. Проанализировав текст спорного договора поручительства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что все существенные условия - условия обеспечиваемого поручительством обязательства - кредитного договора - сумма кредита, срок кредитования, размер платы за пользование кредитом, размер санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также объем ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору - сторонами при его заключении согласованы (пункты 1.2 и 2.1 договора поручительства), что в соответствии с требованиями статьи 362 ГК РФ спорный договор поручительства заключен в письменной форме в виде единого документа дополнительные соглашения № и № также заключены в письменной форме. Суд также отметил, что прекращение поручительства по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, либо по иным основаниям, также не является основанием для признания договора поручительства незаключенным, более того требование о признании спорного договора поручительства прекращенным истцом не заявлено. Ссылку истца на то, что договор поручительства является незаключенным, поскольку содержит условие о солидарной ответственности поручителя Сморкалова М.И., который является единственным учредителем ООО «Мастер-град» и должен отвечать по обязательствам ООО «Мастер-град» в пределах стоимости его доли, суд счел несостоятельной, основанной на неправильном понимании норм права об ответственности поручителя и об ответственности учредителя по обязательствам учреждаемого им общества, поскольку Сморкалов М.И., заключая договор поручительства, действовал в пределах его общей гражданской правоспособности и дееспособности, принимая на себя права и обязанности по заключаемому им договору поручительства, как физическое лицо, а не как учредитель (участник) ООО «Мастер-град». Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что указание в договоре поручительства на солидарную ответственность Сморкалова М.И. по обязательству общества, запрещено законом, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ названный договор поручительства, является незаконным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно статье 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом по смыслу части 3 статьи 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение беремени доказывания, поскольку изменение предмета или основания иска может изменить предмет доказывания. В рассматриваемом случае предмет иска - признание договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными, а не оспаривание сделки. Из материалов дела усматривается, что истец Сморкалов М.И. заявление об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ не оформлял, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным истцом Сморкаловым М.И. исковым требованиями, учитывая указанные им в иске предмет и основания иска, поскольку выйти за их пределы суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Сморкалова М.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сморкалова М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Шарова Т.В. Шалагина Л.А.