Судья Некрасов Д.А. Дело №33-2747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мокрякова А.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым: оставлены без удовлетворения исковые требования Мокрякова А.Г. к Ознобихиной Т.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. с Мокрякова А.Г. в пользу Ознобихиной Т.Б. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб., с Мокрякова А.Г. в пользу Экспертно- криминалистического центра МВД УР взыскано 2 464,54 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Мокрякова А.Г. - Селезенева В.А., действующего на основании доверенности от 05 июня 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения Ознобихиной Т.Б. и ее представителя Воробьевой И.В., действующей на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрякова А.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мокряков А.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ознобихиной Т.Б. (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 12 мая 2009 года был заключен договор займа на сумму 319 000 руб. со сроком возврата займа до 11 мая 2010 года. Получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12 мая 2009 года. 27 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить сумму займа в размере 319 000 руб., ответа на которое он не получил, при этом требование истца о возврате указанной суммы ответчик не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 319 000 руб., неустойку по договору займа - 23 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 506,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины, расходы за оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании: Истец Мокряков А.Г. и его представитель - Селезенев В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Мокряков А.Г. суду пояснил, что договор займа заключался между ним и ответчиком в помещении ООО «Веста ЛТД», деньги Ознобихиной Т.Б. были переданы в кассе ООО «Веста ЛТД». В кассе не было денег, поэтому они были заказаны в банке, когда деньги пришли они были выданы Ознобихиной Т.Б. через расходно-кассовый ордер, текст которого заполнялся секретарем Ловкиной. При истце ответчик подписала расходно-кассовый ордер и всю денежную сумму получила наличными. Впоследствии секретарь Ловкина дописала в расходно-кассовом ордере «ООО Веста ЛТД», а также паспортные данные. Ответчик Ознобихина Т.Б. и ее представитель - Воробьева И.В., действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, с иском не согласились. Ознобихина Т.Б. суду пояснила, что раньше она и истец были партнерами по бизнесу. В апреле 2009 года ответчица попросила в долг на личные нужды денежные средства у истца, они заключили договор займа, истец сказал, что деньги появятся и он выдаст их, но денежные средства так и не были переданы ответчице. В расходном кассовом ордере она не расписывалась. Третье лицо ООО «Веста ЛТД», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мокряков А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как в основу решения положено заключение не отвечающие требованиям, предъявляемым к таковым Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В жалобе указано, что поскольку выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу дополнительной экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика на представление доказательств в обоснование его исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Между сторонами 12 мая 2009 года был подписан договор займа № на сумму 319 000 руб., по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 319 000 руб. на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Из заключения эксперта № от 29 октября 2010 года следует, что подпись от имени Ознобихиной Т.Б. в расходном кассовом ордере от 12 мая 2009 года выполнена вероятно не Ознобихиной Т.Б., а другим лицом. При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договор займа № от 12 мая 2009 года, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 12, частями 1 и 2 статьи 67, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая исковые требования Мокрякова А.Г., исходя из представленных сторонами доказательств, а также исходя из заключения эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег ответчику по договору займа в сумме 319 000 руб., в связи с чем, признал договор займа между Мокряковым А.Г. и Ознобихиной Т.Б. от 12 мая 2009 года незаключенным ввиду его безденежности и оставил без удовлетворения заявленные Мокряковым А.Г. исковые требования. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его ошибочным по следующим основаниям. Так, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. С учетом приведенных выше норм права, при подготовке к рассмотрению дела, судом были определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания, при этом на сторону истца была возложена обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами на условиях, указанных в иске, факт предоставления денежных средств ответчику в размере, указанном в иске, размер исковых требований о взыскании суммы займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на ответчика обязанность доказать свои возражения относительно иска. Возражая против иска, Ознобихина Т.Б. заявила о том, что расходный кассовый ордер она не подписывала, следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, является факт подписания или не подписания Ознобихиной Т.Б. расходного кассового ордера, в связи с чем, ею заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из заключения эксперта № от 29 октября 2010 года следует, что подпись от имени Ознобихиной Т.Б. в расходном кассовом ордере от 12 мая 2009 года выполнена вероятно не Ознобихиной Т.Б., а другим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ - в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Из материалов дела следует, что представителем истца Мокрякова А.Г. - Селезеневым В.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза проведена не в полном объеме и имеются противоречия, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания (л.д. 104), данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения (л.д. 43), однако отказывая Мокрякову А.Г. в удовлетворении иска суд указал, что им не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчику по договору займа, в сумме 319 000 руб. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также права истца на представление доказательствв обоснование своих исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а кассационная жалоба Мокрякова А.Г. - удовлетворению. В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку решение вопроса о назначении и проведении экспертиз, обсуждение значимых для дела обстоятельств и непосредственное исследование представленных по ним доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Мокрякова А.Г. - удовлетворить. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Шарова Т.В. Шалагина Л.А.