Судья Чернов А.В. Дело№33-2763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей                                  Кричкер Е.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Заневской С.В., Заневского Ю.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года,которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Заневской С.А., Заневскому Ю.М. о взыскании задолженности,

с Заневской С.В., Заневского Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» взысканы солидарно проценты по кредиту в размере 968 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 241 585,41 руб, государственная пошлина - 14 250,87 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – истец, ОАО «БИНАНК», банк) обратилось в суд с иском к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска было принято решение о взыскании солидарно в пользу банка с ответчиков Заневской С.В., Заневского Ю.С. суммы основного долга по кредитному договору № в размере 755 255,27 руб., процентов за пользование кредитом - 98 225,15 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 80 000 руб., пени за просрочку процентов - 200 000 руб., штраф за неисполнение обязательств за страхование - 100 000 руб., расходы по уплате процентов - 18 213,06 руб. Определением суда кассационной инстанции решение суда оставлено в силе. В суд был предоставлен расчет задолженности по 10.04.2008 года.

Банк, желая воспользоваться своим правом исчисления процентов за пользование займом до момента, когда кредит должен быть погашен при досрочном погашении кредита, начислил к взысканию с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом с 11.04.2008 года по 18.07.2016 года по ставке 15,5% годовых.

Поскольку ответчиками не исполнено решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30.05.2008 года, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 210 174,41 руб., где 968 589 руб. - доначисленные причитающиеся проценты кредитору, 241 585,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере 14 250,87 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Андрианова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Заневская С.В., Заневский Ю.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако решение не исполнено, так как банк отзывал исполнительные листы. Если бы банк этого не сделал, квартира была бы продана на торгах, а решение суда исполнено, задолженность погашена. Считает, что банк затруднил исполнение суда по исполнительному производству. Меры по реализации квартиры ответчиками принимались. С банком они пытались решить данную проблему, предлагали варианты реструктуризации, все обращения были устные, письменных обращений не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Заневская С.В., Заневский Ю.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении требований банка в полном объеме. В жалобе указывают, что решение суда от 30.05.2008 года, не исполнено в связи с действиями истца на стадии исполнительного производства по отзыву исполнительного листа, что в силу статьи 333 ГПК РФ суд должен был уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что проценты по кредиту также подлежали снижению, поскольку начисление данных процентов банком связано с действиями последнего по не исполнению решения суда, что влечет за собой увеличение размера задолженности, а также невозможность в последующем исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21.04.2006 года между ОАО «БИНБАНК» и Заневской С.В., Заневским Ю.С. заключен кредитный договор №IZH-КД-0002, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., сроком на 122 месяца под 15,5% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита равными долями ежемесячно и уплате процентов на него согласно графику.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет Заневской С.В., открытый в банке.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке квартиры №БШ-ДИ-0002 от 21.04.2006 года, заключенным между Заневской С.В. (залогодатель) и ОАО «БИНБАНК» (залогодержатель), предметом залога по которому являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенная квартира).

По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 12 662,94 рублей (пункты 3.6.1, 3.6.5 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, ответчиками допускалась просрочка платежей в погашение части кредита и процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30.05.2008 года исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. удовлетворены частично.

С Заневской С.В., Заневского Ю.С. в пользу ОАО «БИНБАНК» взысканы солидарно - сумма основного долга в размере 755 255,27 руб., проценты за пользование кредитом - 98 225,15 руб., пени за просрочку возврата кредита - 80 000 руб., пени за просрочку процентов - 200 000 руб., штраф за неисполнение обязательств за страхование - 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины - 18 213,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 3 890 000 руб.

06.08.2008 года на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ижевска судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Б.В.В. было возбуждено исполнительное производство.

30.09.2008 года заложенная квартира передана в Росимущество по УР для организации торгов с целью дальнейшей реализации.

Проведенные 01.12.2008 года, 07.10.2009 года, 29.10.2009 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Взыскатель ОАО «БИНБАНК» не отказывался от своего права на взыскание, исполнительное производство на основании пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прекращалось.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 07.04.2009 года истцу отказано в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Заневской С.В., Заневскому Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированного значительным снижением стоимости заложенного имущества, в котором банк просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 080 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.12.2009 года истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу, мотивированного снижением стоимости заложенного имущества и содержащего просьбу определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 971 000 руб.

Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в заложенной квартире, при этом каких-либо сумм для погашения кредитной задолженности, взысканной в пользу истца по решению суда, ответчики не вносили.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктом 1 статьи 408, статьей 809, пунктом 3 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление Пленумов №13/14), пунктом 1 части 1 статьи 46, статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор может считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, что в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, в связи с чем, договорные обязательства ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом не прекратились.

Суд отклонил ссылку ответчиков на отсутствие вины в длительном неисполнении решения суда при взыскании процентов за полученный кредит, поскольку данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и к ним применяются правила об основном денежном долге.

Не усмотрев оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности ответчиков, определенную решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 мая 2008 года.

При этом суд учел, что предусмотренные законом меры по реализации заложенного имущества истцом предпринимались, а торги признаны несостоявшимися не по вине взыскателя, что взыскатель не отказывался от своего права на взыскание, что истцом принимались меры для исполнения решения суда и устранения причин, вызвавших признание торгов несостоявшимися, что ответчики по настоящее время зарегистрированы и проживают в заложенной квартире, что каких-либо сумм для погашения кредитной задолженности, взысканной в пользу истца по решению суда или для снижения суммы долга ответчики не вносили.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов №13/14 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления №13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора, в том числе и договора долгосрочного ипотечного жилищного кредита.

Учитывая положения пункта 4.4.1 кредитного договора №IZH-КД-0002, заключенного 21.04.2006 года между истцом и ответчиками, согласно которым банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2008 года по 18.07.2016 года по ставке 15,5% годовых, установленной в пункте 3.1 кредитного договора.

Выводы суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчиков, определенную решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 мая 2008 года, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленумов №13/14 - статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, следовательно, с момента, когда решение суда о взыскании кредитной задолженности вступило в законную силу, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что решение суда от 30.05.2008 года, не исполнено в связи с действиями истца, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку решением Первомайского районного суда г.Ижевска кроме обращения взыскания на заложенную квартиру, была взыскана сумма кредитной задолженности, этом само по себе неисполнение решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру, не препятствовало должникам исполнить решение суда в части взыскания денежных средств, что, как установлено в судебном заседании, ими сделано не было.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ как к процентам за пользование займом, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, устанавливается договором и снижению судом не подлежат.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для их уменьшения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Заневской С.В., Заневского Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заневской С.В., Заневского Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Кричкер Е.В.

Шалагина Л.А.