Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-2773 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Никитина Д.С. определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года, которым: удовлетворено заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стеценко С.А., Хворову С.А., Мышкину А.В. и Галстян К.Р. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стеценко С.А., Хворову С.А., Мышкину А.В. и Галстян К.Р. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществов виде наложения ареста на автомобиль ЛЕКСУС ЭР ИКС 300, 2001 года выпуска, цвет кузова: темно-зеленый, номер шасси отсутствует, идентификационный номер №, принадлежащий Никитину Дмитрию Степановичу, 25.09.1977 года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, определение приведено к немедленному исполнению, исполнение определения о наложении ареста на имущество возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Горского А.С., действующего на основании доверенности от 15 октября 2010 года, выданной сроком по 31 октября 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Никитина Д.С.- без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стеценко С.А., Хворову С.А., Мышкину А.В. и Галстян К.Р. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на автомобиль марки ЛЕКСУС ЭР ИКС 300, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, который на момент рассмотрения дела принадлежал Галстян К.Р. Впоследствии в суд поступило заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства - с Галстян К.Р. на Никитина Д.С., поскольку автомобиль марки ЛЕКСУС ЭР ИКС 300, 2001 года выпуска, идентификационный номер № в настоящее время принадлежит Никитину Д.С., а также заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ЛЕКСУС ЭР ИКС 300, 2001 года выпуска, цвет кузова: темно-зеленый, номер шасси отсутствует, идентификационный номер №, принадлежащий Никитину Д.С. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Д.С. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; взыскание на заложенное движимое имущество не может быть обращено, поскольку оно возмездно приобретено у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; судом нарушены положения статей 139-141 ГПК РФ, поскольку стороной по данному делу он не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просил обратить взыскание на на автомобиль марки ЛЕКСУС ЭР ИКС 300, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, который на момент рассмотрения дела принадлежал Галстян К.Р., решением суда от 11 июня 2010 года указанное требование было удовлетворено, решение вступило в законную силу, в связи с чем был выпущен исполнительный лист. В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником спорного автомобиля является Никитин Д.С., что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными заявлениями. Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения Никитиным Д.С. имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, касающиеся нарушения судом положений статей 139-141 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на который не может быть обращено взыскание, поскольку он приобретен по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения ходатайства, так как в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права. Определение судьи является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено. Частная жалоба Никитина Д.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н.. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.