Судья Черединова И.В. Дело №33-2803 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Казанцеву С.В. о взыскании суммы долга, с Казанцева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взысканы: сумма основного долга в размере 200.000 руб., проценты за пользование кредитом начисленные по 27.01.2011 года - 19.998,47 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по основному долгу в - 10.000 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - 1.000 руб., судебные расходы - 5.874,93 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Казанцева С.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - истец, ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Казанцеву С.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2007 года банк и Казанцев С.В. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета кредитной карты (далее по тесту - общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200.000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб., количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Пунктами 7.1-7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200.000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства он не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 267.493,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 200.000 руб., начисленные проценты - 19.998,47 руб., штрафы и неустойки - 47.494,74 руб. В судебном заседании: Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Ответчик Казанцев С.В. исковые требования о взыскании процентов в размере 19.998,47 руб. признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований в этой части, предусмотренные статьями 39, 165, 173 ГПК РФ, Казанцеву С.В. разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 00.000 руб., не признал, так как получал кредитные средства только в размере 100.000 руб., просил снизить размер неустойки. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд снизил размер неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 200.000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по 27.01.2011 года - 19.998,47 руб., судебных расходов - 5.874,93 руб., сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 12.12.2007 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Казанцевым С.В. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставляет заемщику кредит в размере 200.000 руб. посредством выпуска кредитной карты, процентная ставка по кредиту установлена 27,99% годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов 27,99% годовых, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 27,99% годовых, штраф при образовании задолженности в соответствии с действующими тарифами. Кредит в размере 200.000 руб. фактически предоставлен ответчику посредством снятия Казанцевым С.В. денежных средств с кредитной карты. Обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность Казанцева С.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет: сумма основного долга - 200.000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.12.2007 года по 27.01.2011 года - 19.998,47 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.01.2009 года по 27.01.2011 года - 38.156,98 руб., неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам за период с 11.01.2009 года по 27.01.2011 года - 9.337,76 руб. Денежное обязательство в части погашения суммы долга заемщиком Казанцевым С.В. не исполнено. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», анкетой-заявлением Казанцева С.В. на заключение соглашения о кредитовании, статьей 333, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктами 1 и 2 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. С указанными выводами суда коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная соглашением неустойка в размере 27,99% годовых является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи иска в размере 7,75 %, а на момент рассмотрения дела в размере 8% годовых, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до сумм, указанных в решении. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ОАО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Шарова Т.В. Шалагина Л.А.