Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-2847/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., с участием прокурора Репиной В.К., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой С.А. к государственному учреждению здравоохранения "..." о восстановлении на работе в прежних должностях по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя истца - Чумаевой Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Тимофеевой С.А. и её представителя Чумаевой Э.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителей ответчика - Макшаковой Т.С. и Алешиной Л.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тимофеева С.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "..." (далее по тексту - ГУЗ "...") с требованиями о восстановлении на работе в прежних должностях по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа №44 от 26 июля 1994 года истец принята на работу к ответчику на должность медицинской сестры амбулаторного приема консультативной поликлиники. В соответствии с приказом №3л/с от 11 января 2011 года истец уволена с занимаемой должности с 11 января 2011 года по соглашению сторон. Трудовая книжка выдана истцу 26 января 2011 года. Увольнение истец полагает незаконным. 30 декабря 2010 года истцом было написано заявление о предоставление дополнительного отпуска за 2010 год на 13 календарных дней с 11 января 2011 года, данное заявление было одобрено и подписано заведующей консультативной поликлиники 31 декабря 2010 года. В связи с переводом из консультативной поликлиники на должность медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения на основании приказа №479л/с от 31 декабря 2010 года, истцу 13 января 2011 года сообщили о необходимости выйти на работу и написать заявление о надлежащем переводе, что истцом было сделано. При этом истцу пояснили, что на работу необходимо выйти 14 января 2011 года. В назначенный день истец пришла на работу, но заявление о переводе и о предоставлении отпуска подписаны не были, в связи с чем истцу пояснили, что ей можно идти домой. По состоянию на 17 января 2011 года заявления также подписаны не были. 24 и 25 января 2011 года истец работала. 25 января 2011 года истец, заведующая отделением, старшая медсестра и юрисконсульт приходили на прием к главному врачу. В ходе беседы истцу было отказано в подписании заявления о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда, а также было озвучено, что истец будет уволена за прогулы, поскольку главный врач заявления о предоставлении отпуска не видела. По мнению истца, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было ею написано под принуждением. С приказом об увольнении истец была ознакомлена только 26 января 2011 года. В судебном заседании истец и её представитель Чумаева Э.Г. на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что заявление об увольнении по соглашению сторон фактически истцом составлено 25 января 2011 года. Приказ об увольнении вынесен 26 января 2011 года. Заявление об увольнении написано истцом под давлением, подписано вследствие нежелания быть уволенной за прогулы. В судебном заседании представители ответчика - Макшакова Т.С. и Алешина Л.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что заявление на отпуск главным врачом подписано не было, поскольку данное заявление истец забрала. С заявлением о предоставлении отпуска с новой должности истец не обращалась. 11 января 2011 года истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 11 января 2011 года, которое было согласовано с заведующей взрослым диспансерным отделением и подписано главным врачом. В этот же день был издан приказ об увольнении, сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения. С приказом об увольнении истец была ознакомлена только 26 января 2011 года, поскольку в день увольнения вышла из кабинета главного врача и больше не вернулась. Какого-либо давления на истца не оказывалось, увольнение было её добровольным волеизъявлением. Произведение истцом записей в журнале амбулаторного приема больных районного кабинета №27 не свидетельствует о том, что записи сделаны с ведома работодателя и что трудовые отношения с истцом на тот период не были прекращены. Требование о восстановлении на работе по совместительству необоснованно, поскольку с данной должности истца не увольняли, данная работа осуществлялась в период с 1 января по 31 декабря 2010 года на основании личного заявления истца и соответствующего приказа. В заключении по делу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шушаков А.Н. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что продолжала осуществлять трудовые функции, а также на то, что с приказом об увольнении была ознакомлена лишь 26 января 2011 года. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 1994 года между сторонами заключен трудовой договора №428, согласно которому истец была принята на работу на должность медицинской сестры консультативной поликлиники. На основании приказа №479л/с от 31 декабря 2010 года истец с её письменного согласия была переведена на должность медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения с 1 января 2011 года. 11 января 2011 года истец написала на имя главного врача ГУЗ "..." заявление с просьбой уволить её с 11 января 2011 года по соглашению сторон. В этот же день данное заявление было согласовано с заведующей взрослым диспансерным отделением и завизировано главным врачом ГУЗ "...". В соответствии с приказом №3л/с от 11 января 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена с 11 января 2011 года с должности медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена 26 января 2011 года. Трудовую книжку на руки истец получила 11 января 2011 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт недостижения соглашения с ответчиком о расторжении трудового договора истцом не доказан; доказательств продолжения трудовых отношений после 11 января 2011 года истцом не представлено; порядок прекращения трудовых отношений работодателем соблюден. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с истцом со стороны работодателя не оспаривали и ссылались на то, что истцом не доказан факт давления на неё стороны работодателя с целью склонить к прекращению трудовых отношений. Позиция истца, в свою очередь, была основана на обратном. Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каких-либо доказательств того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя, суду первой инстанции представлено не было. В указанной части суд первой инстанции провел тщательную и подробную оценку каждому из доводов истца, представленные доказательства оценил в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает её правильной, полностью соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Суды, разрешая споры об увольнении, проверяют наличие законных оснований для расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения. Наступившие впоследствии обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности ранее совершенных действий. То обстоятельство, что 24 и 25 января 2011 истцом были внесены записи в журнал амбулаторного приема больных районного кабинета №27, выводы суда первой инстанции не изменяет. Из материалов дела следует, что истец была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с должности медицинской сестры врачебного кабинета взрослого диспансерного отделения. Записи, произведенные истцом в журнале амбулаторного приема больных районного кабинета №27, связаны с оказанием платных услуг, а именно с работой в отделе внебюджетной деятельности, где истец работала в качестве медсестры по внутреннему совместительству на основании приказа №471л/с от 30 декабря 2009 года. Доказательств того, что истец была уволена с занимаемой по совместительству должности, в материалах дела не представлено, увольнение по соглашению сторон достигнуто между сторонами по должности, работа в которой являлась для истца основным местом работы. Следовательно, факт осуществления истцом трудовых обязанностей 24 и 25 января 2011 года не влияет на законность её увольнения с основного места работы. Более того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе и по совместительству, после 11 января 2011 года также не доказан. Так, заключение эксперта, представленное в деле, подтверждает лишь заполнение ряда строк в журнале истцом. Данное обстоятельство, вне зависимости от вывода эксперта, ответчиком не оспаривалось. В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ни показания свидетелей, ни табель рабочего времени доводы истца об исполнении ею трудовых обязанностей 24 и 25 января 2011 года не подтверждают. Заключением эксперта в рассматриваемом случае подтверждается лишь сам факт выполнения записей истцом. Между тем факт внесения записей, как правильно указал суд первой инстанции, не означает, что данные действия были произведены истцом с ведома или по поручению работодателя. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Каких-либо сроков ознакомления с приказом об увольнении, в отличие от срока выдачи трудовой книжки при увольнении, действующим трудовом законодательстве не закреплено. Ознакомление с приказом об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, иных правовых последствий данное действие не влечет. Право на обжалование увольнения истцом реализовано. Статья 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их прав. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - Чумаевой Э.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи И.Л. Глухова Е.В. Кричкер