Судья Ихсанов И.В. Дело №33-2629 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Карпухине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2011 года частную жалобу Кудряшовой А.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года, которым: исковое заявление Кудряшовой А.Ю. к АК Сбербанк в лице Удмуртского отделения 8618 Сбербанка России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью его Первомайскому районному суду г.Ижевска,. разъяснено заявителю, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска, находящимся по адресу: г.Ижевск, ул.З0 лет Победы, д.17. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудряшова А.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АК Сбербанк в лице Удмуртского отделения 8618 Сбербанка России (далее по тексту - ответчик, банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2009г. между истцом и АК Сбербанк был заключен кредитный договора №, по условиям которого истцом был выплачен кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 800 руб. за выдачу кредита. Указанная сумма не идет в счет погашения процентов по кредиту и является по существу скрытыми процентами, приносящими дополнительную прибыль кредитору. Полагая взыскание данной суммы незаконным, причинившим ей убытки и моральный вред, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика: - убытки, причиненные истцу незаконным взиманием единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6 800 руб., - компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб., - судебные издержки, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 500 руб. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Кудряшова А.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в иске она просит суд компенсировать ей моральный вред, причинённый не только нарушением ее прав как потребителя, но и умалением достоинства личности, следовательно, налицо не только имущественный спор, но и спор о защите нематериального блага. Ссылается на закрепление в пункте 7.3. кредитного договора № договорной подсудности, которая, по мнению кассатора, может быть изменена судом только при оспаривании одной из сторон факта заключения соглашения о ней, с предоставлением суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Из материалов дела усматривается, что иск направлен на защиту прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», а требование о компенсации морального вреда производно от требований о защите прав потребителей, нарушенных, по мнению истца, включением в кредитный договор условий, не соответствующих закону. Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами по мотиву неподсудности спора данному суду, судья исходил из того, что с учетом положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей альтернативную подсудность, заявленный спор подлежит рассмотрению мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска, находящимся по адресу: г.Ижевск, ул.З0 лет Победы, д.17 или мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.80. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей В силу положений части 2 статьи 29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Таким образом, в соответствии с общими правилами родовой подсудности, данное гражданское дело подсудно мировым судьям судебных участков г.Ижевска на территории обслуживания которых находятся: либо место жительства истца, либо место нахождения филиала или представительства организации-ответчика, либо место заключения договора, либо место исполнения договора, при этом право выбора суда, куда ему надлежит обратиться с иском, принадлежит истцу. При указанных обстоятельствах исковое заявление Кудряшовой А.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, подлежало возврату истцу со всеми приложенными к нему документами, при этом истцу обоснованно разъяснено, что ей надлежит обратиться с исковым заявлением к мировым судьям соответствующих судебных участков г.Ижевска. Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку вывода судьи о неподсудности данного гражданского дела Первомайскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба Кудряшовой А.Ю. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшовой А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.