Судья Костенкова С.П.                                                               Дело №33-2655

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Мельниковой Г.Ю.,

судей Кричкер Е.В.,

             Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                                     Карпухине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Башкировой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Башкировой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 07.09.2009 года, по состоянию на 13.12.2010 года, в общей сумме 76746,01 руб., в том числе: сумма основного долга - 75910,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 835,96 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине - 2 464,47 руб.

в остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - истец, ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Башкировой К.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика 94 693,81 руб., в том числе: долг по уплате комиссии - 3 472,00 руб., текущий долг по кредиту - 20 940,90 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 865,11 руб., просроченный кредит - 67 533,32 руб., просроченные проценты - 1 882,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2009 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 108 500 руб. (оферта), истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, договор займа был заключен с присвоением №.

В соответствии с поручением ответчика, изложенным в заявлении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета ответчика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара, полностью исполнив свои обязательства по договору займа №.

Согласно пункту 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно пункте 3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее по тексту - Общие условия) - сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом истцом. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению ответчиком в текущем месяце.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно пункту 3.4. Общих условий начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Представитель истца и ответчик Башкирова К.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда о том, что установленная кредитным договором очередность погашения денежных средств не соответствует положениям статьей 319 ГК РФ, а также о том, что условие кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении Башкировой К.В. о предоставлении потребительского кредита ответчику истцом был предоставлен потребительский кредит в размере 108 500,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, договору был присвоен №.

В соответствии с поручением ответчика, изложенным в заявлении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета ответчика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара.

Согласно пункту 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. п. 1.3, 3.2.1, 3.2.2. Общих условий, Графику возврата кредита возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму: соответствующую часть суммы кредита и процентов по кредиту, подлежащих погашению клиентом в соответствующем месяце; соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита, подлежащую оплате одновременно с первым ежемесячным платежом (если уплата такой комиссии предусмотрена кредитным договором): соответствующую сумму ежемесячной комиссии). При расчете процентов по кредиту количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются на непосредственный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет клиента), по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.

Согласно пункту 3.2 Общих условий - сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом истцом. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению ответчиком в текущем месяце.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно пункту 3.4 Общих условий начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий истец имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения клиентом срока(ов) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более чем на 5(пять) календарных дней.

Истец по кредитному договору свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик погашение кредита и уплату процентов по нему производил с нарушением установленных сторонами сроков ежемесячных платежей, с декабря 2010 года ответчик не вносил ежемесячные платежи по кредиту.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался Порядком обслуживания банковского счета, предоставлении и обслуживания потребительских кредитов ООО «РУСФИНАНС БАНК», заявлением ответчика от 05 сентября 2009 года в ООО «РУСФИНАНС БАНК», статьями 166, 168, 180, 309, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 06.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона №2300-1), пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту - Закон №86-ФЗ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, установив, что согласно пункту 3.2.4. Общих условий поступающие по кредитному договору денежные средства направляются истцом на погашение задолженности ответчика в следующей последовательности: 1) издержки Банка, связанные с погашением обязательств клиента по кредитному договору; 2) суммы штрафных санкций; 3) просроченные комиссии; 4) просроченные проценты по кредиту; 5) просроченный основной долг; 6) текущие комиссии; 7) срочные проценты; 8) срочный основной долг, суд пришел к выводу о том, что данная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что в силу положений статей 166, 168, 180 ГК РФ дает суду возможность признать недействительным и не применять пункт 3.2.4. Общих условий, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям статьи 319 ГК РФ очередность погашения задолженности (при сумме внесенного заемщиком платежа, недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору), в связи с чем суд при определении размера задолженности, поступавшие от ответчика платежи, зачтенные истцом в погашение гашение комиссий и штрафных санкций, зачел в уплату процентов по договору и основного долга в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Разрешая требования банка о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

При этом суд исходил из того, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются нормами Закона №2300-1, из положений пункта 1 статьи 16 которого следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П), суд пришел к выводам о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, на который было произведено зачисление кредита, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданному кредиту и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, и, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ, при этом открытие счета для учета ссудной задолженности ответчика является обязанностью истца на основании пункта 14 статьи 14 Закона №86-ФЗ, поэтому расходы по ведению и обслуживанию ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет, а также о том, что пункты 1.3, 1.6 Общих условий, График возврата кредита, устанавливающие, что ежемесячно ответчик должен уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, которая составляет 868,00 руб., нарушают требования указанных выше правовых норм, противоречат части 2 статьи 16 Закона №2300-1, являются недействительными и не подлежат применению по настоящему делу.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд верно указал, что установленная пункту 3.2.4. Общих условий очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), в связи с чем, правомерно признал ничтожным пункт 3.2.4. Общих условий.

Указанная очередность противоречит и рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности,

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки или штрафных санкций, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка и штрафные санкции, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки и штрафных санкций по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находя их правильными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон №395-1) (в редакции действовавшей на день заключения договора) - Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона №395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Закона №395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора № от 07.09.2009 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий                               Мельникова Г.Ю.

Судьи                                                             Кричкер Е.В.

                                                                       Шалагина Л.А.