Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-2598 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «»Корунд» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Манакову П.В., Елькину И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов, с Общества ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», Елькина И.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 22 мая 2009 года: а всего взыскано 336 633 972,62 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», Елькина И.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредитному соглашению, который на 31.03.2011 года и на 11.04.2011 года составляет 250 000 000 руб., по ставке 21,40% годовых, начиная с 01.04.2011 года и по день фактического погашения основного долга, с Общества с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент», Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», Елькина И.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскана неустойка за просрочку выплаты основного долга, начисляемую на остаток основного долга по кредитному соглашению, который на 31.03.2011 года и на 11.04.2011 года составляет 250 000 000 руб., а также неустойка за просрочку выплаты предусмотренных кредитным соглашением процентов, начисляемую на сумму просроченных процентов, которые на 31.03.2011 года составляют 84 573 972, 62 руб., по ставке 8% годовых, начиная с 01 апреля 2011 года и по день фактического погашения основного долга и соответственно долга по процентам. оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Манакову П.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с Открытого акционерного общества Банк ВТБ в пользу Манакова П.В. взысканы понесенные судебные расходы: Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Корунд» - Жукова О.А., действующего на основании доверенности от 01 мая 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Корунд» отменить, объяснения Манакова П.В. и его представителя Бычкова А.Н., действующего на основании доверенности от 20 января 2011 года, выданной сроком на три года, полагавших решение законным и обоснованным, объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ» - Панфилова Д.Р., действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года, выданной сроком по 03 марта 2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Корунд» - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту - ОАО «Банк ВТБ», Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент» (далее по тексту - ООО «БлокДжет-Менеджмент», Заемщик, ответчик), Манакову П.В., Елькину И.А. ООО «Корунд» (далее по тексту - Поручители, ответчики) о взыскании суммы основного долга, а также процентов, неустойки по кредитному соглашению до даты фактического исполнения денежного обязательства, взыскании судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что 22 мая 2009 года между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «БлокДжет-Менеджмент» было заключено кредитное соглашение № (далее по тексту - Кредитное соглашение), по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию в сумме 250 000 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и ежемесячной уплате процентов из расчета 21,4% годовых. Во исполнение условий договора, 11 июня 2009 года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 000 000,00 руб. (транш №1), 16 июня 2009 года - кредит в сумме 27 000 000,00 руб. (транш №2), 18.06.2009 года - кредит в сумме 16 100 000,00 (транш №3), 22.06.2009 года - кредит в сумме 56 000 000,00 руб. (транш №4), 24.06.2009 года - кредит в сумме 84 100 000,00 руб. (транш №5), 29.06.2009 года - кредит в сумме 35 000 000,00 руб. (транш №6), 29.06.2009 года - кредит в сумме 5 200 000,00 руб. (транш №7), 30.06.2009 года - кредит в сумме 9 120 000,00 руб. (транш №8),08.07.2009 года - кредит в сумме 29 000 000,00 руб. (транш №9), 09.07.2009 года - кредит в сумме 15 085 000,00 руб. (транш №10). Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено заключенными Банком 22 мая 2009 года договорами поручительства № - с ООО «Корунд», № - с Манаковым П.В., № - с Елькиным И.А., по условиям которых Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ОАО «БлокДжет-Менеджмент» обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, комиссии, неустойки, расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением Кредитного соглашения (п.2.1, 2.2., 2.3 договора поручительства). Согласно п.2.1 договоров поручительства, Поручители согласились на право истца (кредитора) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Истец принятые на себя обязательства по Кредитному соглашению исполнил, кредит Заемщику предоставил, однако ОАО «БлокДжет-Менеджмент» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло. При наступление срока возврата кредитных средств - 13 августа 2009 года кредит погашен не был. Общая задолженность Заемщика по Кредитному соглашению по состоянию на 18 июня 2010 года составила 304 608 612,04 руб. 28 мая 2010 года Заемщику и Поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному соглашению № от 22.05.2009 года, по состоянию на 31 марта 2011 года, в размере 412 861 486,59 руб., в том числе: В судебном заседании: Представитель Банка - Безуглый Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Манаков П.В. и его представитель - Бычков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что подписи в договоре поручительства № от 22.05.2009 года выполнены не им, а другим лицом. Ответчики ООО «БлокДжет-Менеджмент», Елькин И.А., ООО «Корунд», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, перенести рассмотрение дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, какой-либо заинтересованности в исходе дела за все время нахождения его в производстве суда, не проявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Корунд» просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Корунд» отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В жалобе указывает, что перед выдачей кредита заемщиком не выполнены и кредитором не проверено выполнение условий кредитного договора по отлагательным условиям предоставления кредита, одним из которых является вступление в силу договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по соглашению, в том числе, с Манаковым П.В. Поскольку суд признал вышеуказанный договор незаключенным, а кредитором не проводилась также проверка фактического наличия передаваемой в залог недвижимости с выездом в г.Кондопога, риск выдачи необеспеченного кредита полностью ложится на кредитора. ООО «Корунд» считает, что, установив факт подлога по кредитному соглашению со стороны ОАО «Банка ВТБ», суд необоснованно не исследовал документы и достоверность подписей на других договорах поручительства и залога, полномочия лиц на подписание договоров поручительства и залога от имени ООО «Корунд», достоверность подписей на протоколах и решениях учредителей ООО «Нефтемаркет», основного учредителя ООО «Корунд», в которых одобряется крупная сделка с имуществом ООО «Корунд» и делегируются права подписи от имени ООО «Нефтемаркет» Манакову П.В. По мнению кассатора, договор поручительства и договор залога, заключенные с ООО «Корунд», являются недействительными сделками по признаку мнимости и несоответствия их требованиям закона и иных правовых актом. Кассатор полагает, что в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ имеются основания для прекращения поручительства, поскольку договор поручительства и договор об ипотеке здания между кредитором и ООО «Корунд» были подписаны на основании Протокола решения участников, утверждающих крупную сделку с суммой 250 000 000,00 руб., при этом указания на возможность увеличения суммы выданного заемщику кредита данный протокол не содержит. Однако в период с 11 июня 2009 года по 09 июля 2009 года ОАО «Банк ВТБ» выдал по кредитному договору заемщику денежные средства на сумму 351 605 000 руб., которая значительно превышает сумму согласованной сделки, увеличивает ответственность и влечет неблагоприятные последствия для ООО «Корунд» как поручителя, при этом изменение основного обязательства с поручителями и залогодателем согласовано не было. Далее кассатор указывает, что после того, как ООО «Корунд» стали известны факты нарушения закона при заключении кредитной сделки, общество обратилось МВД Республики Карелия и в МВД Удмуртской Республики с заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и коррупционных действий в особо крупном размере в отношении сотрудников филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Ижевске и группы физических лиц при оформлении кредитного договора № от 22 мая 2009 между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «БлокДжет-Менеджмент». В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков ООО «БлокДжет-Менеджмент», Елькина И.А. в пользу истца в солидарном порядке основного долга по кредитному соглашению, процентов за пользование займом, неустоек и судебных расходов, а также в части оставления без удовлетворения иска ОАО Банк ВТБ к Манакову П.В. и взыскания с ОАО Банк ВТБ в пользу Манаков П.В. судебных расходов, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 22 мая 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «БлокДжет-Менеджмент» заключено Кредитное соглашение № по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть ООО «БлокДжет-Менеджмент» кредитную линию в размере 250 000 000,00 руб. (пункт 3.1 Кредитного соглашения), а Заемщик - возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты из расчета 21,4% годовых ежемесячно (пункты 6.1, 6.3 Кредитного соглашения), при этом срок возврата кредита определен в дату, наступающую на 365-й календарный день с даты вступления в силу соглашения единовременно в полном размере (пункт 7.1 Кредитного соглашения). Пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Кредитного соглашения стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, Заемщик обязуется оплатить Кредитору неустойку в размере 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, Заемщик обязуется оплатить Кредитору неустойку в размере 0,12% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного п.п. 11 п. 9. 1 кредитного соглашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по Кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению № Банком 22 мая 2009 года были заключены договоры поручительства № - с ООО «Корунд», № - с Манаковым П.В., № - с Елькиным И.А., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договоров поручительства). Во исполнение условий договора, 11 июня 2009 года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 000 000,00 руб. (транш №1) (т.1 л.д.46), 16 июня 2009 года - кредит в сумме 27 000 000,00 руб. (транш №2) (т.1 л.д.49), 18.06.2009 года - кредит в сумме 16 100 000,00 (транш № 3) (т.1 л.д.50), 22.06.2009 года - кредит в сумме 56 000 000,00 руб. (транш №4) (т.1 л.д.52), 24.06.2009 года - кредит в сумме 84 100 000,00 руб. (транш №5) (т.1 л.д.54), 29.06.2009 года - кредит в сумме 35 000 000,00 руб. (транш №6) (т.1 л.д.56), 29.06.2009 года - кредит в сумме 5 200 000,00 руб. (транш №7) (т.1 л.д.58), 30.06.2009 года - кредит в сумме 9 120 000,00 руб. (транш №8) (т.1 л.д.60), 08.07.2009 года - кредит в сумме 29 000 000,00 руб. (транш №9) (т..1 л.д.62), 09.07.2009 года - кредит в сумме 15 085 000,00 руб. (транш №10) (т.1 л.д.64). Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику составила 351 605 000 рублей. Согласно выписке по счету, ООО «БлокДжет-Менеджмент» возвратил истцу сумму в общем размере 101 605 000 рублей, а именно: - 17.06.2009 г. - 16 900 000 руб., - 19.06.2009 г. - 25 620 000 руб. (т.1 л.д.81), - 26.06.2009 г. - 15 000 000 руб., Итого, сумма основного долга по кредитному соглашению составила 250 000 000 рублей (351 605 000 руб. - 101 605 000 руб.). Из выписки по счету ООО «БлокДжет-Менеджмент» следует, что Заемщик возвратил Банку проценты за июнь, июль и август 2009 года, всего в сумме 10 462 946,63 руб. (29.06.2009 г. - 1 423 234,85 руб., 30.07.2009 г.- 4 495 876,16 руб., 28.08.2009 г. - 4 543 835,62 руб.) (т.1 л.д. 77-91). Сумма долга по процентам, по кредитному соглашению за период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года составила 84 673 972,62 руб. (т.2 л.д.38). Неустойка на просроченную задолженность по основному долгу составила 46 200 000 рублей (за период с 28.05.2010 г. по 31.03.2010 г. (308 дня), по ставке 0,06% за каждый день просрочки) (т.2 л.д.38). Неустойка на просроченную задолженность по процентам составила 27 923 130,41 руб. (за период с 30.09.2010 г. по 31.03.2011 г., по ставке 0,12% за каждый день просрочки) (т.2 л.д.38). Неустойка за невыполнение кредитовых оборотов составила 4 164 383,56 руб. (за период с 01.08.2009 г. по 31.03.2011 г.) по ставке 1% годовых (т.2 л.д.38). В установленную дату возврата кредита - 22 мая 2010 года, Заемщик ООО «БлокДжет-Менеджмент» свои обязательства не исполнил. 28 мая 2010 года Банк ВТБ в адрес Заемщика ООО «БлокДжет-Менеджмент» и поручителей Елькина И.А., Манакова П.В. и ООО «Корунд» направил требования о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. J :onA При разрешении возникшего спора в части требований, заявленных к поручителю ООО «Корунд», суд правомерно руководствовался условиями Кредитного соглашения № от 22 мая 2009 года, договора поручительства № от 22 мая 2009 года, статьями 361, 363, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные к ООО «Корунд» исковые требования, проанализировав положения статей 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что обязательства ООО «БлокДжет-Менеджмент», были обеспечены поручительством ООО «Корунд», заключившим с Банком договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО «Корунд» принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения, а также, что оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, не имеется, поскольку из пункта 4.7 договора Поручительства № от 22 мая 2009 года, следует, что поручительство дано сроком на 1 460 календарных дней с даты заключения Договора, а изменения основного обязательства не произошло. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что банк, не проверивший выполнение условий кредитного договора по отлагательным условиям предоставления кредита, несет риск выдачи необеспеченного кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, с учетом установленного в суде факта получения ООО «БлокДжет-Менеджмент» кредита и уклонения от его возврата, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылку кассатора на то, что суд необоснованно не исследовал документы и достоверность подписей на других договорах поручительства и залога, полномочия лиц на подписание договоров поручительства и залога от имени ОО «Корунд», достоверность подписей на протоколах и решениях учредителей ООО «Нефтемаркет», основного учредителя ООО «Корунд», в которых одобряется крупная сделка с имуществом ООО «Корунд» и делегируются права подписи от имени ООО «Нефтемаркет» Манакову П.В., судебная коллегия полагает несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года ООО «Корунд» получило от суда копию иска, приложенных в нему документов и определение судьи от 13 августа 2010 года, в котором ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремени доказывания указанных обстоятельств (л.д. 127, 119). Впоследствии ООО «Корунд» неоднократно уведомлялось судом о времени и месте судебных заседаний (т.1 л.д. 131, 185, 209, т.2 л.д.17), однако в суд представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. А поскольку никаких возражений относительно иска банка ООО «Корунд» в суд не представило, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе. Довод кассатора о недействительности договора поручительства и договора залога по признаку мнимости и несоответствия их требованиям закона и иных правовых актов, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик ООО «Корунд», неоднократно извещавшийся о рассмотрении дела в суде, иска об оспаривании сделок по мотиву мнимости и несоответствия их требованиям закона и иных правовых актом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлял, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут. Более того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения данного гражданского дела банком заявлены не были. Ссылка кассатора на наличие оснований для прекращения поручительства в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, судебной коллегией также отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. По условиям пунктов 2.1 и 3.1 Кредитного соглашения № от 22 мая 2009 года Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты, при этом лимит задолженности по кредитной линии составил 250 000 000 руб. Из содержания Раздела 1 Кредитного соглашения «Термины и определения» следует, что под кредитной линией понимается совокупность кредитов, которую заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями кредитного соглашения при условии соблюдения лимита задолженности. Лимит задолженности означает сумму денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1. соглашения, и ограничивает максимальную сумму задолженности заемщика по основному долгу на любую дату в течение срока действия соглашения. Поскольку получение ООО «БлокДжет-Менеджмент» траншей, чередовалось с возвратом банку ранее полученных обществом денежных средств, превышения максимальной суммы задолженности заемщика по основному долгу (лимита задолженности) допущено не было, ссылка кассатора на выдачу ООО «БлокДжет-Менеджмент» денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено кредитным соглашением основана на неверном толковании условий кредитного соглашения. Факты обращения ООО «Корунд» в МВД Республики Карелия и в МВД Удмуртской Республики с заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и коррупционных действий не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ООО «Корунд» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.