Судья Евлевских С.В. Дело №33-2676 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Шаязданова М.Р. к Акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств, взыскании убытков в виде упущенной выгоды по процентам, взыскании компенсации морального вреда, с Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Шаязданова М.Р. взысканы убытки в виде упущенной выгоды по процентам в размере 30 930,41 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., с Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана в госдоход госпошлина в размере 1 327,91 руб., оставлены без удовлетворения исковые требования Шаязданова М.Р. о понуждении Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) к надлежащему исполнению обязательств по принятию дополнительных вложений на вклад в соответствии с договором срочного банковского вклада «Простые правила» (в рублях) от 03.07.2009 года, заключенного с Шаяздановым Максимом Рифовичем. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителяАКБ «Ижкомбанк» (ОАО) - Буровой О.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2011 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Шаязданов М.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, АКБ «Ижкомбанк» (ОАО)) об обязании к надлежащему исполнению обязательств и принятии дополнительных вложений на вклад, взыскании процентов в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он является вкладчиком АКБ «Ижкомбанк» (ОАО). Договор срочного банковского вклада «Простые правила» (в рублях) депозитный счет по вкладу № был заключен им 03 июля 2009 года сроком на 730 дней в дополнительном отделении АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г.Сарапуле. По условиям договора банк привлекал денежные средства физических лиц на следующих условиях: рубли, до 16% годовых, с внесением дополнительных взносов на вклад, при этом дополнительные взносы принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается. Последний дополнительный взнос на вклад был произведен им 05.07.2010 года в размере 100 000 руб., без каких либо ограничений. 19.11.2010 года он обратился в банк для внесения на вклад дополнительной денежной суммы в размере 480 000 руб., но ему было отказано в приеме денежных средств в связи с тем, что банк перестал принимать денежные средства на вклад «Простые правила», что является нарушением п.1.7 договора. Им было написано заявление от 19.11.2010 года о приеме на вклад дополнительной денежной суммы в размере 480 000 руб. и получен письменный отказ № от 09.12.2010 года в приеме денежных средств, по ссылкой на Положение АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте», согласно которому банк имеет право приостановить либо ограничить прием, либо установить лимит в виде определенной суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов (п. 1.13), а также на решение Правления банка об ограничении дополнительных вложений во вклад «Простые правила» по ставке 16% годовых. Полагая указанные действия банка незаконными, причинившими ему убытки в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов в виде процентов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право банком не было нарушено, причинившими ему моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, поскольку ему приходится сильно нервничать и переживать в связи с досудебной тяжбой и судебным разбирательством, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом просил обязать АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) к надлежащему исполнению взятых на себя договорных обязательств и принятии дополнительных вложений на вклад, взыскать с ответчика проценты понесённых убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 566 рублей с 19.11.2010 года по 09.03.2011 года на дату удовлетворения исковых требований, денежную сумму в размере 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков и просил взыскать сумму понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 31 351 руб. с 19.11.2010 года по 15.04.2011 года, указав, что период по 15.04.2011 года определён им в связи с сообщением АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) об отмене ограничений по дополнительному вкладу. Определением суда от 31.05.2011 года принят отказ Шаязданова М.Р. от исковых требований к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в части взыскания процентов понесённых им убытков в виде упущенной выгоды на дату удовлетворения исковых требований. В судебном заседании: Истец Шаязданов М.Р. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) - Бурова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что существенным условием договора банковского вклада является условие о внесении дополнительных взносов во вклад, а также о наличии правовых оснований для удовлетоврения иска, поскольку истец не доказал, что получение доходов являлось реальным, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль, не представил доказательств фактического наличия денежных средств на момент обращения к ответчику с заявлением о внесении дополнительного вложения во вклад,не указал, в чем выразились его нравственные и физические страдания, какими действиями ответчика ему причинен моральный вред, не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда. Кроме этого в жалобе указано, что ответчик не создавал истцу препятствий в размещении денежных средств иным образом, у истца имелась возможность разместить денежные средства на выгодных для себя условиях. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шаязданова М.Р. о понуждении ОАО АКБ «Ижкомбанк» к надлежащему исполнению обязательств по принятию дополнительных вложений на вклад сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 03 июля 2009 года между ответчиком АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (банк) и Шаяздановым М.Р. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада (далее по тексту - Договор банковского вклада), по условиям которого банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад) на вклад и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, сумма вклада составляет 100 000 руб., срок вклада составляет 730 календарных дней, дата окончания срока договора 03.07.2011 года, процентная ставка зависит от срока нахождения денежных средств на счёте по вкладу: до 91 дня - 3% годовых, от 92 дней до 730 дней - 16% годовых, при этом допускаетсявнесение дополнительных взносов на вклад, которые принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается (п.1.7 Договора банковского вклада). Первый вклад был совершён 03.07.2009 года в сумме 100 000 руб., последний вклад совершён 05.07.2010 года в сумме 100 000 руб. Соглашение относительно изменения условий Договора банковского вклада в части внесения дополнительных взносов по вкладу между истцом и ответчиком достигнуто не было. 19.11.2010 года Шаязданов М.Р. обратился в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) с заявлением, в котором просил принять на вклад, открытый в Д/О-отделении «Сарапульское» 03.07.2009 года денежную сумму в размере 480 000 руб. в связи с полученным им отказом в приёме денежных средств. 09.12.2010 года Шаязданову М.Р. направлен ответ за № из которого следует, что в соответствии с Положением АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте» Банк имеет право приостановить либо ограничить приём, либо установить лимит в виде определённой суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов в зависимости от потребности в привлечении денежных ресурсов, соблюдения нормативов, установленных Центральным банком РФ, изменения в законодательстве РФ, регулирующего деятельность кредитных организаций (п. 1.13). Согласно Письму Центрального банка РФ от 28.10.2009 года № в целях снижения процентных рисков, принимаемых банками, начиная с 01.11.2009 года территориальным учреждениям Банка России в рамках проведения указанной работы с кредитными организациями при определении максимально допустимого отклонения от среднерыночной процентной ставки по вкладам следует исходить из уровня, превышающего среднюю величину максимальных ставок (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц, на 1,5 процентных пункта. В связи с тем, что средневзвешенная ставка по рублёвым депозитам населения в кредитных организациях в сентябре 2010 года составила 5,7% годовых, Правлением Банка было принято решение об ограничении довложений во вклад «Простые правила» по ставке 16% годовых. По предписанию Управления Роспотребнадзора АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) утверждено новое Положение о вкладах, отменены ограничения по внесению дополнительных вкладов. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями Договора банковского вклада, пунктом 1 статьи 15, статьями 309, 310, 422, 432, пунктом 1 статьи 450, статьей 834, пунктом 1 статьи 836, пунктом 1 статьи 837, статьями 838, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 15 Закона РФ от 06.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона №2300-1), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, проанализировав положения пункта 2 статьи 15, статьей 838, 839 ГК РФ, положения пунктов 1.8, 1.5 Договора банковского вклада, суд усмотрел наличие правовых оснований удовлетворения иска в данной части. При этом суд исходил из того, что из Договора банковского вклада следует, что суммы дополнительных вложений, вносимых на вклад истцом, не ограничиваются, также не ограничивается периодичность их внесения, что какого-либо соглашения относительно изменения условий договора срочного банковского вклада в части внесения дополнительных взносов по вкладу в форме, предусмотренной законом, между сторонами достигнуто не было, следовательно закрепленное пунктом 1.7 Договора банковского вклада право истца на внесение дополнительных взносов, порождает для ответчика обязанность по принятию данных взносов, зачислению их на лицевой счет истца и начислению процентов в размере, установленном пунктом 1.5 Договора банковского вклада. Прийдя к выводу о том, что расчёт суммы понесенных убытков, составленный истцом, является неверным, поскольку истец неправильно определил количества дней, за которые подлежат начислению проценты по вкладу, суд произвел расчет упущенной выгоды, определив к взысканию сумму 30 930,41 руб. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, полагая его верным, поскольку в соответствии с п.1.8 Договора банковского вклада проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, по день закрытия счёта вкладчика, а при наступлении нового периода банком производится перерасчет процентов по вкладу за предыдущие периоды по ставке текущего периода (п.1.5 Договора банковского вклада). Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона №2300-1, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в суде установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб. Отклоняя довод представителя ответчика о том, что Шаязданов М.Р. не представил доказательств того, что он действительно располагал денежными средствами в размере 480 000 руб. на момент обращения в банк с заявлением о принятии указанной суммы в качестве довложения во вклад, суд счел их необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе пояснениями истца, заявлением истца от 19.11.2010 года, адресованным АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) по адресу: <адрес> принятии денежных средств в сумме 480 000 руб. на вклад, обращением Шаязданова М.Р. с жалобой от 15.12.2010 года в Роспотребнадзор на неправомерные действия кредитной организации, выпиской из лицевого счёта Шаязданова М.Р. от 29.04.2011 года, открытого в Сарапульском ОСБ 0078 Западно-Уральского банка. Доводы представителя ответчика о наличии у ответчика права приостановить либо ограничить приём, либо установить лимит в виде определённой суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов, суд счел необоснованными и противоречащими положениям закона о договоре, о недопустимости одностороннего изменения договора. Доводы представителя ответчика о том, ответчик не создал препятствий к размещению истцом имеющихся у него денежных средств иным образом, что Шаязданов М.Р. мог иным образом распорядиться своими денежными средствами в целях извлечения из них дохода, получив при этом большую прибыль, были отклонены судом, так как условиями заключенного между спорящими сторонами Договора банковского вклада допускалось внесение дополнительных взносов на вклад в любых суммах и с любой периодичностью, с начислением процентов на вклад, истец воспользовался правом, предоставленным ему указанным договором, обратившись с заявлением о принятии на вклад денежной суммы в размере 480 000 руб., однако в удовлетворении заявления ответчиком было необоснованно отказано. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежит. Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 и 2 статьи 13 Закона №2300-1 - за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 29.06.2010 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Несмотря на данное требование закона, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не взыскал с ответчика штраф. Поскольку ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона 2300-1 наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, при определении которого учесть размер присужденных судом в пользу потребителя сумм убытков и компенсации морального вреда, установив размер штрафа в сумме 15 715,20 руб. (30 930,41 руб. + 500 руб. х 50%). Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, абзацем следующего содержания: «Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г.Сарапул штраф в размере 15 715,20 руб.». Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.