Судья Дергачева Н.В. Дело №33-2646 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ефремовой А.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ефремовой А.Р. в пользу Туренко Ф.Н. взыскана сумма 2 367 300 руб., в том числе: 1 065 000 руб. основного долга по договору займа, 1 302 300 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 936,50 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Ефремовой А.Р. - Краснова Н.А., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2010 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, объяснения представителя Туренко Ф.Н. - Шевякова А.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2009 года, выданной сроком на 3 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой А.Р. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Туренко Ф.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ефремовой А.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме 150 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 07 марта 2008 года по 30 октября 2009 года составили 199 500 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 17 марта 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме 80 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 17 марта 2008 года по 30 октября 2009 года составили 106 400 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 31 марта 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме 150 00 руб. под 10% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 31 марта 2008 года по 30 октября 2009 года составили 28 500 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 21 апреля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 21 апреля 2008 года по 31 октября 2009 года составили 252 000 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 29 мая 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме 250 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 29 мая 2008 года по 30 октября 2009 года составили 297 500 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 28 июня 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере 120 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 28 июня 2008 года по 30 октября 2009 года составили 134 400 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 14 июля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 14 июля 2008 года по 30 октября 2009 года составили 52 500 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 18 июля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. под 8% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 18 июля 2008 года по 30 октября 2009 года составили 60 000 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 25 июля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 25 июля 2008 года по 30 октября 2009 года составили 52 500 руб., в установленный срок ответчик не вернула. 26 июля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере 60 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 26 июля 2008 года по 30 октября 2009 года составили 63 000 руб. 20 августа 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере 40 000 руб. под 10% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 20 августа 2008 года по 30 октября 2009 года, составили 56 000 руб., в установленный срок ответчик не вернула. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, которая в общей сложности составила 1 065 000 руб., проценты за пользование займами - 1 302 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2009 года по 28 января 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подачи иска составляла 10,5% годовых, - 27 334,99 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании: Истец Туренков Ф.Н., ответчик Ефремова А.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представители истца Туренков Ф.Н. - Шевяков А.В. и Антюганов С.В., действующие на основании доверенностей, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представители ответчика Ефремовой А.Р. - Ефремов А.А., Краснов Н.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что денег ответчик у истца не брала, расписок не писала и не подписывала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ефремова А.Р. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку из заключений экспертиз, проведенных по делу, следует, что подпись в расписках выполнена не Ефремовой А.Р., а показания экспертов, данные ими в суде носят вероятностный характер, следовательно, не являются относимыми, допустимыми и не могут служить доказательством по данному делу. Указывает, что суд принял дело к своему производству с нарушением статьей 134-135 ГПК РФ, суду следовало предложить истцу разделить свои исковые требования, поскольку представленные расписки являются отдельными договорами займа и не связаны между собой. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование заемными средствами, так как денег она не брала, при этом суд был вправе в соответствии со статьей 333 ГПК РФ уменьшить неустойку, однако он этого не сделал. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2009 года по 28 января 2010 года истцом не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 07 марта 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме 150 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 17 марта 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. в сумме 80 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 31 марта 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме 150 00 руб. под 10% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 21 апреля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме 200 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 29 мая 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме 250 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 28 июня 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере 120 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 14 июля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере 50 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 18 июля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере 50 000 руб. под 8% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 25 июля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере 50 000 руб. под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года. 26 июля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере 60 000 руб. под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. 20 августа 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере 40 000 руб. под 10% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. В установленные расписками сроки суммы займов истцу возвращены не были. Принимая во внимание, что подлинность подписи Ефремовой А.Р. стороной ответчика ставилась под сомнение, в рамках рассмотрения дела 18 февраля 2010 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № от 05-06 мая 2010 года эксперт ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. пришла к следующим выводам: - установить кем - Ефремовой А.Р. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ефремовой А.Р. в расписках о получении денежных средств от 07 марта 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 28 июня 2008 года, от 14 июля 2008 года, от 18 июля 2008 года, от 25 июля 2008 года, от 26 июля 2008 года, от 20 августа 2008 года не представилось возможным, - рукописные тексты, расположенные в свободных строках печатного текста расписок от имени Ефремовой А.Р. в получении денежных средств от 07 марта 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 28 июня 2008 года, от 14 июля 2008 года, от 18 июля 2008 года, от 25 июля 2008 года, от 26 июля 2008 года, от 20 августа 2008 года выполнены не Ефремовой А.Р., а иным лицом. При проведении повторной почерковедческой экспертизы, эксперт ЭКЦ МВД по УР К.Д..А. в заключении № от 11 марта 2011 года пришел к выводам о том, что установить кем, Ефремовой А.Р., образцы подписи которой представлены на исследование, или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Ефремовой А.Р., расположенные слева от рукописных записей «Ефремова А.Р.» в следующих документах: расписка Ефремовой А.Р. от 20 августа 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 07 марта 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 26 июля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 25 июля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 18 июля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 14 июля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 28 июня 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 29 мая 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 21 апреля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 31 марта 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 17 марта 2008 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом в исследовательской части заключения указано, что причина невозможности решить поставленные вопросы - ограниченный объем совпадающих и различающихся признаков подписи, что вызвано краткостью и простотой исследуемых подписей и образцов, неоднозначной оценки выявленных признаков, некоторой несопоставимости исследуемых подписей и образцов. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговыми расписками от 07 марта 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 28 июня 2008 года, от 14 июля 2008 года, от 28 июля 2008 года, от 25 июля 2008 года, от 26 июля 2008 года, от 20 августа 2008 года, статьями 432, 433, 807, пунктом 2 статьи 808, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. При подготовке к рассмотрению дела судом были определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных им исковых требований, в том числе, наличие договорных отношений о займе денежных средств, передачу денежных средств ответчику, условия передачи займа, период просрочки возврата суммы долга и процентов, а также размер подлежащей взысканию суммы, а на ответчика - обязанность представить доказательства, подтверждающие ее возражения на заявленные требования. В обоснование своей позиции ответчик Ефремова А.Р. указывала на то, что договоры займа ею не заключались, не подписывались и денежные средства ею не получались. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения проведенных в рамках производства по делу экспертиз, суд пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами возникли отношения займа, что после получения от Туренко Ф.Н. Ефремовой А.Р. денежных средств в займ у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обоснованно обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям. Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оба заключения экспертов, как первоначальное, так и повторное однозначно не исключают возможность подписания расписок, представленных истцом в обоснование своих требований, Ефремовой А.Р., поскольку из обоих заключений следует, что не возможно установить, кем были подписаны представленные на экспертизы расписки. Кроме того, при допросе в судебном заседании экспертов Г.О.А. и К.Д..А., оба эксперта отметили наличие вариационности подписей, в том числе подписей на образцах, представленных на исследование, авторство ответчика которых не ставится под сомнение и не оспаривается стороной ответчика. Эксперт К.Д..А. пояснил при этом, что исходя из представленных на исследование образцов подписи Ефремовой А.Р., он пришел к выводу о наличии у нее двух вариантов подписей, которые между собой не сопоставимы. С учетом указанных заключений экспертов, а также с учетом того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание ею представленных истцом расписок, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что подпись на представленных истцом расписках принадлежит Ефремовой А.Р., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию суммы займов и процентов за пользование этими займами по распискам от 07 марта 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 28 июня 2008 года, от 14 июля 2008 года, от 18 июля 2008 года, от 25 июля 2008 года, от 26 июля 2008 года, от 20 августа 2008 года. С учетом изложенного доводы кассатора о несогласии с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Туренко Ф.Н. судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взысканных процентов за пользование денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ - в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть правовая природа указанных процентов различна. При исчислении процентов применительно к статье 811 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как размер процентов за пользование суммой займа устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Из материалов дела следует, что неустойка при заключении договоров займа сторонами не предусматривалась, более того, неустойка не была взыскана с ответчика. Определенная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом, не является неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ, в связи с чем положения статьи 333 ГПК РФ в данном случае применению не подлежали. Также не основаны на законе доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права при принятии заявления к производству суда, поскольку частью 1 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а в силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья может выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, в случае если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Исходя из того, что истцом заявлены требования к одному и тому же ответчику, исковые требования являются однородными, раздельное рассмотрение требований не целесообразно, суд обоснованно принял к своему производству исковое заявление, не допустив при этом нарушения норм процессуального права, как ошибочно полагает ответчик. Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Ефремовой А.Р. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой А.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.