Судья Косарева Н.А. Дело №33-2679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Легошина ФИО12 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Сарапульского отделения № к Ширмановой ФИО13, Шавкуновой ФИО14, Легошину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ширмановой ФИО16, Шавкуновой ФИО17, Легошина ФИО18 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Сарапульского отделения № взыскана солидарно задолженность в сумме 80 097,77 руб., в том числе: долг по ссуде - 75 707,94 руб., просроченные проценты по кредиту - 3 593,63 руб., неустойка, начисленная на 30 декабря 2010 года - 796,20 руб., с Ширмановой ФИО19, Шавкуновой ФИО20, Легошина ФИО21 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Сарапульского отделения № взыскано в равных долях в возмещение расходов на госпошлину - 2 602,93 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № (далее - истец, банк) обратился в Сарапульский городской суд с иском к Ширмановой А.Р., Шавкуновой OA., Легошину В.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2007 года между банком и Ширмановой А.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Ширмановой А.Р. кредит в сумме 200 000 руб., а последняя приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные кредитным договором. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний раз погашение просроченной задолженности должниками производилось 09 сентября 2010 года. Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту, однако задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 80 097,77 руб., в том числе: основной долг - 75 707,94 руб., просроченные проценты по кредиту - 3 593,63 руб., неустойку, начисленную на 30 декабря 2010 года - 796,20 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 75 707,94 руб., начиная с 31 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 75 707,94 руб., начиная с 31 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы - 2 602,93 руб. Определением от 24 февраля 2011 года принят отказ ОАО Сбербанк России от исковых требований в части взыскания процентов за пользованием кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 75 707,94 руб., начиная с 31 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности; а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 75 707,84 руб., начиная с 31 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании: Представитель истца ОАО Сбербанка России в лице Сарапульского отделения № Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Ответчики Ширманова А.Р., Шавкунова О.А., Легошин В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки Ширманова А.Р. и Шавкунова О.А. не сообщили, а Легошин В.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика Легошина В.В. - Косолапов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор поручительства не может являться основанием для досрочного взыскания всей невыплаченной суммы кредита и процентов, а также иных начислений банка; взыскание с поручителя допускается в отношении лишь той части обязательства, по которой наступил срок возврата и уплаты процентов, но не исполненной должником; полагает, что ответственность двух поручителей по отношению друг к другу может быть только долевая, отсутствует солидарная ответственность двух поручителей, заключивших договора поручительства независимо друг от друга; полагает, что к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства; требований о погашении задолженности от банка в адрес поручителя не направлялось. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Легошин В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что досрочное возвращение кредита является не предметом кредитного обязательства и договора поручительства, а мерой по обеспечению обязательства, в связи с чем, взыскание с поручителя допускается лишь в той части, срок возврата и уплаты которой наступил, но не исполнен должником. Полагает, что суд неверно применил к рассматриваемым отношениям пункт 3 статьи 363 ГК РФ, поскольку у поручителей, давших поручительство за одного должника независимо друг от друга, отсутствует солидарная ответственность. Считает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом норм статьи 333 ГПК РФ, при этом, ответственность в части уплаты неустойки у двух поручителей может быть только долевой. Для удовлетворения требований о взыскании задолженности необходимо было выяснить причины невыплаты должником денежных средств. Ссылается на то, что банком не направлялись требования о погашении задолженности, просрочка выплаты платежей не превышает года, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о длительности непогашения долга, что суд не проверил реальную возможность заемщика погасить задолженность перед банком. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 20 июня 2007 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Ширмановой А.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления на срок до 20 июня 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (пункт 2.5. кредитного договора). Согласно срочному обязательству № (приложение № к кредитному договору) Ширманова А.Р. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 июля 2007 года в сумме 3 333,33 руб., последний платеж в сумме 3 333, 53 руб., а также оплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения Ширмановой А.Р. обязательств по кредитному договору банком 20 июня 2007 года были заключены договоры поручительства: № - с Шавкуновой О.А. и № - с Легошиным В.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Ширмановой А.Р. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства). Поручители Легошин В.В. и Шавкунова О.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, выдав Ширмановой А.Р. 21 июня 2007 года на основании расходного кассового ордера № сумму кредита в размере 200 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен Ширмановой А.Р. 09 сентября 2010 года, последующие платежи в погашение кредита производились несвоевременно, не в полно объеме, суммы платежей были недостаточными для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, у Ширмановой А.Р. образовалась задолженность перед банком, которая на 30 декабря 2010 года с учетом процентов и неустойки составила 80 097,77 руб. 22 ноября 2010 года в связи с допущенной просрочкой внесения платежей по кредитному договору банком в адрес Ширмановой А.Р., Шавкуновой О.А., Легошина В.В. были направлены извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 07 декабря 2010 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 дней со дня получения требования, однако задолженность по кредитному договору не погашена. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 20 июня 2007 года, срочного обязательства № (приложения № к кредитному договору), договоров поручительства № и № от 20 июня 2007 года, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 363, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и срочным обязательством к кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Шавкуновой О.А. и Легошиным В.В. договоров поручительства, у последних возникла солидарная с заемщиком обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, которые подлежат взысканию заемщика и поручителей солидарно. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что взыскание невыплаченной суммы кредита с поручителя выходит за рамки ответственности последнего, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.4.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Пунктами 2.3 договоров поручительства поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, стороны договоров пришли к соглашению о возможности досрочного взыскания банком суммы кредита, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, что не противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ, а мнение кассатора о том, что требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обеспечительной мерой является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений статьей 361 и 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Заключая с банком договор поручительства, Легошин В.В. принял на себя солидарную с основным должником, ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Наличие договора поручительства заключенного банка с Шавкуновой О.А., во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которая также приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им кредитных обязательств, не свидетельствует о наличии солидарной ответственности между поручителями, поскольку ими приняты обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а не обязательств поручителей. Довод кассатора о наличии между поручителями долевой ответственности основано на неверном толковании норм материального права. Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению с учетом норм статьи 333 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в связи со следующим. В соответствии со статьей 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом не признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции размер ее не снижен. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств не имеется. Ссылку кассатора на то, что для удовлетворения требований о взыскании задолженности необходимо было выяснить причины невыплаты должником денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данному случае причины неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения спора. Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Легошина В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легошина ФИО22 - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.