Судья Евлевских С.В. Дело №33-2618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мерзляковой С.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банкаРФ(ОАО) в лице Сарапульского отделения № к Маточенко С.Н., Маточенко В.А., Колбиной Е.С., Мерзляковой С.С. о взыскании задолженности по кредиту, с Маточенко С.Н., Маточенко В.А., Колбиной Е.С., Мерзляковой С.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банкаРФ (ОАО) взысканы: - основной долг по кредитному договору № от 27.08.2008 года в размере 142 533, 42 долларов США; - проценты за пользование кредитом в размере 8591,24 долларов США; - неустойка, начисленная по состоянию на 09.12.2010 года в размере 248,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 263,82 руб., - расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 5 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого является Маточенко С.Н., установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 387 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № (далее по тексту - истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к Маточенко С.Н., Маточенко В.А., Колбиной Е.С., Мерзляковой С.С. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Маточенко С. Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в долларах США, по условиям которого Маточенко С.Н был предоставлен «ипотечный кредит» в сумме 147 069 долларов США под 12,25% годовых сроком по 27.08.2023 года на индивидуальное строительство объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита, начиная с 01.10.08 г. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил в залог земельный участок с кадастровым номером 18:30:000627:74, общей площадью 1029,5 кв.м.,, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - заложенный земельный участок) и залог кредитуемого объекта недвижимости. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договорами поручительства: № от 27.08.2008 года - с Маточенко В.А., № от 27.08.2008 года - с Колбиной Е.С., № от 27.08.2008 года - с Мерзляковой С.С. (далее по тексту - договору поручительства, поручители), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 04.02.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Маточенко С.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27.08.2008 года о продлении срока действия кредитного договора до 27.02.2025 года, аналогичные соглашения заключены с Поручителями - Маточенко В.А., Колбиной Е.С., Мерзляковой С.С (дополнительные соглашения к договорам поручительства № от 04.02.2009 г)- В нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, должник периодически допускал просрочку платежей. Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложением, погасить сумму задолженности по кредиту, которые ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Истец просил взыскать с ответчиков Маточенко С.Н, Маточенко В.А., Колбиной Е.С., Мерзляковой С.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № задолженность по кредитному договору № от 27.08.2008 года в сумме 151 621,08 долларов США, в том числе, долг по кредиту - 142 533,42 долларов США, проценты за пользование кредитом - 8591,24 долларов США, неустойку, начисленную на 09.12.2010 года - 796,42 долларов США., сумму судебных расходов по оценке объекта недвижимого имущества - 5 000,00 руб., по уплате госпошлины - 31 263,82 руб., обратить взыскание на принадлежащий Маточенко С.Н. заложенный земельный участок, определив его рыночную стоимость в сумме 1 710 000,00 руб. Впоследствии истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, указав, что в исковом заявлении допущена ошибка в части, касающейся взыскания неустойки, начисленной на 09.12.2010 года в размере 796,42 долларов США, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков Маточенко С.Н., Маточенко В.А., Колбиной Е.С., Мерзляковой С.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № неустойку, начисленную на 09.12.2010 года в размере 496,42 долларов США. Кроме этого истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на принадлежащий Маточенко С.Н. объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1029,6 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> определив начальную продажную цену в сумме - 387 000 руб. В судебном заседании: Представитель истца - Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражала против доводов ответчика Мерзляковой С.С. о прекращении ее поручительства, поскольку представленная ответчицей выписка из кредитной истории клиента не является доказательством прекращения поручительства, а соглашения о расторжении договора поручительства банк с Мерзляковой С.С. не подписывал. Ответчик Маточенко С.Н. суду заявил, что он признает исковые требования в полном объеме, данное занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, при этом ответчику разъяснены последствия принятия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, о чем отобрана подпись в протоколе судебного заседания. Ответчик Мерзлякова С.С. и ее представитель - Девятияров А.П., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что действительно 27.08.2008 года ответчик подписала договор поручительства, но затем обратилась с заявлением о выводе ее из состава обеспечения, однако соглашение о расторжении договора поручительства представить в суд не может. Ответчики Маточенко В.А., Колбина Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ранее в судебном заседании 06.04.2011 года ответчики Колбина Е.С. и Маточенко В.А. поясняли суду, что с исковыми требованиями банка согласны в полном объеме. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мерзлякова С.С. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Мерзляковой С.С., считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку договор поручительства между ней и истцом был расторгнут. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда о взыскании с ответчиков Маточенко С.Н., Маточенко В.А., Колбиной Е.С. в пользу истца в солидарном порядке кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 27.08.2008 года между ОАО «Сбербанк» и Маточенко С.Н. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ОАО «Сбербанк» обязался предоставить Маточенко С.Н. «Ипотечный кредит» в сумме 147 069,00 долларов США под 12,25% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, на срок до 27.08.2023 года, а Маточенко С.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. 04.02.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) и Маточенко С.Н. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 кредитного договора в части его срока, установив срок - до 27.02.2025 года. Согласно срочному обязательству №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Маточенко С.Н. обязался по полученному им кредиту уплатить кредитору 147 069 долларов США до 27.02.2025 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.07.2010 года в сумме 1 130,79 долларов США, последний платёж в сумме 1 130,26 долларов США, начиная с 10.01.2021 года в сумме 23,95 долларов США, последний платеж в сумме 24,07 долларов США, а проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. Обязательства Маточенко С.Н. по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства: № от 27.08.2008 г., заключенным с Маточенко В А., № от 27.08.2008 г., заключенным между с Колбиной Е.С., № от 27.08.2008 г., заключенным с Мерзляковой С.С., по условиям которых поручители, обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Маточенко С.Н. всех его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, при этом поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора полностью и согласны с его условиями. Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Маточенко С.Н. предоставил в залог банку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключив с банком договор ипотеки № от 27.08.2008 года (далее по тексту - договор ипотеки). В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № от 06.10.2010 года к договору ипотеки предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 18:30:000627:74, общей площадью 1029,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ипотека на вышеуказанный земельный участок в силу закона с учетом дополнительного соглашения зарегистрирована в УРФС по УР 09.09.2008 года за № и 19.10.2010 года за № соответственно. Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 147069 долларов США был предоставлен Маточенко С.Н. путем перечисления на счет ответчика № на основании заявления последнего. 04.02.2009 года между банком и поручителями: Маточенко В.А., Колбиной Е.С. и Мерзляковой С.С. подписаны дополнительные соглашения № к договорам поручительства, в связи с изменением срока возврата кредита до 27.02.2025 года. Последний платеж Маточенко С.Н. произведен 11.06.2010 года. Вследствие несвоевременного исполнения обязательств по кредиту за ответчиком Маточенко С.Н. образовалась задолженность, которая на 09.12.2010 годам составила 151621,08 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - 142533,42 долларов США, просроченные проценты по кредиту - 8591,24 долларов США, неустойка на 09.12.2010 года - 496,42 долларов США. 25.10.2010 года и 09.11.2010 года истец направлял в адрес ответчиков Маточенко С.Н., Маточенко В.А., Колбиной Е.С., Мерзляковой С.С. требования о погашении имеющейся кредитной задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался кредитным договором № от 27.08.2008 года и дополнительным соглашением № к нему, договором ипотеки № от 27.08.2008 года и дополнительным соглашением № к нему, договорами поручительства №, №, № от 27.08.2008 года и дополнительными соглашениями № к ним, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 333, статьями 334, 337, 339, 348, пунктом 1 статьи 8349, пунктом 1 статьи 425, пунктом 2 статьи 807, пунктом 1 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования банка к ответчику Мерзляковой С.С., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что между банком и ответчицей Мерзляковой С.С. 27.08.2008 года заключен договор поручительства №, что 04.09.2010 года между банком и Мерзляковой С.С. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, что договор составлен сторонами в письменной форме, содержит подписи обеих сторон, что соглашение о расторжении договора поручительства № между банком и Мерзляковой С.С. не достигнуто, в письменной форме сторонами не составлялось, что доказательство обратного в суд не представлено, следовательно, поручительство Мерзляковой С.С. не прекращено. Суд посчитал, что доводы Мерзляковой С.С. о прекращении договора поручительства, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, а именно: пояснениями представителя истца, ответчика Маточенко С.Н., показаниями свидетелей З.Ю.С., С.А.Г., Н.И.Е., Г.Т.К., А.Л.А., К.Г.И., из которых следует, что сведения о прекращении поручительства Мерзляковой С.С. в базу ИБСО были внесены по просьбе Мерзляковой С.С. сотрудниками банка в отсутствие соглашения о расторжении договора поручительства, подписанного между банком и Мерзляковой С.С. Суд также указал, что в исследованном в судебном заседании кредитном досье ответчика Маточенко С.Н., заявления Маточенко С.Н. о замене обеспечения, соглашения о расторжении договора поручительства с Мерзляковой С.С. или других документов, подтверждающих прекращение поручительства Мерзляковой С.С. не имеется. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, без соблюдения которой он является недействительным (статья 362 ГК РФ). В соответствии со статьей 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что расторжение договора поручительства возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора поручительства должно совершаться в той же форме, что и договора поручительства, то есть в письменной форме. Поскольку судом установлено, что письменное соглашение расторжении договора поручительства с поручителем Мерзляковой С.С. не заключалось, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика Мерзляковой С.С. сумму кредитной задолженности. Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Мерзляковой С.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.