Судья Шадрина Е.В. Дело №33-2675 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Киёмова А.К. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - лице Сарапульского отделения № к Красноперову П.Г., Киемову А.К. о взыскании задолженности по кредиту, с Красноперова П.Г., Киемова А.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 743 804,85 руб., в том числе: долг по кредиту - 683 215,79 руб., проценты по кредиту - 57 277,81 руб., неустойка - 3 311,25 руб., судебные расходы - 10 638,05 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Сарапульского отделения № (далее по тексту - истец, АКБ Сбербанк РФ (ОАО), банк) обратилось в суд с иском к Сохибову Х.Д., Красноперову П.Г., Киемову А.К. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № и Сохибовым Х.Д. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 840 000 руб. под 17% годовых на срок до 18 сентября 2013 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями в сумме 14 237,29 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 ноября 2008 года, при этом уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с частичным погашением кредита, а при несвоевременном внесением платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от 18 сентября 2008 года №, заключенным с Красноперовым П.Г. и № заключенным с Киёмовым А.К. (далее по тексту - договоры поручительства, поручители). Денежные средства были зачислены на лицевой счет Сохибова Х.Д. В нарушении условий кредитного договора, начиная с 14 мая 2010 года, заемщик периодически допускал просрочку исполнения обязательств, платежи производились несвоевременно и не в полнм объеме. Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложениями погасить сумму задолженности по кредиту, однако задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 743 804,85 руб., в том числе: долг по кредиту - 683 215,79 руб., проценты по кредиту - 57 277,81 руб., неустойку - 3 311,25 руб.; проценты за пользованием кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 683 215,79 руб., начиная с 10 ноября 2010 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 683 215,79 руб., начиная с 10 ноября 2010 года до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы - 10 638,05 руб., а также обратить взыскание на принадлежащий Сохибову Х.Д. объект недвижимости - квартиру: назначение жилое, общая площадь 60,6 кв.м., этаж 2, инвентарный номер 11501, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту - заложенное имущество), определив её начальную продажную стоимость в сумме 2 541 000 руб. Определением от 11 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Сохибову Х.Д. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Определением от 11 мая 2011 года принят отказ ОАО «Сбербанк России» от исковых требований к Красноперову П.Г. и Киёмову А.К. в части взыскания процентов за пользованием кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 683 215,79 руб., начиная с 10 ноября 2010 года до даты фактического погашения задолженности; и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 683 215,79 руб., начиная с 10 ноября 2010 года до даты фактического погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании: Представитель истца АКБ СБ РФ (ОАО) - Атланов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Красноперов П.Г. исковые требовании не признал. Ответчик Киёмов А.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Киёмов А.К. просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что его фамилия «Киёмов», а не «Киемов»; что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие основного ответчика - Сохибова Х.Д., от требований к которому истец отказался, не предоставив время для подготовки к процессу, предоставления доказательств и подготовки документов по оспариванию договора поручительства. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору до истечения срока договора; что в связи с отказом истца от требований к Сохибову Х.Д., увеличилась его материальная ответственность как поручителя. Указывает также на незаконность решения в части взыскания госпошлины в полном объеме, поскольку истец отказался от части заявленных им исковых требований, следовательно, госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 18 сентября 2008 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Сохибовым Х.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Сохибов Х.Д. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения Сохибовым Х.Д. обязательств по кредитному договору банком 18 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства: № - с Красноперовым П.Г. и № - с Киёмовым А.К., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнением Сохибовым Х.Д. всех его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1, 2.2 договоров поручительства). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 840 000 руб. Сохибову Х.Д. на лицевой счет №. В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3. кредитного договора). Согласно срочному обязательству № (приложение № к кредитному договору) Сохибов Х.Д. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 ноября 2008 года в сумме 14 237,18 руб., а также оплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно срочному обязательству № (приложение № к кредитному договору) Сохибов Х.Д. принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 ноября 2008 года по 01 сентября 2009 года в сумме 14 237,29 руб., начиная с 01 октября 2010 года в сумме 18 983,05 руб., последний платеж в сумме 18 983,06 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у Сохибова Х.Д. образовалась задолженность перед банком, которая на 09 ноября 2010 года с учетом процентов составила 743 804,85 руб. Задолженность по кредитному договору не погашена. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 18 сентября 2008 года, и срочными обязательствами к данному кредитному договору (приложение № и №), договоров поручительства от 18 сентября 2008 года № и №, статьями 9, 10, 309, 310, 319, 329, 330, 363, 420, 421, 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и срочными обязательствами к кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Красноперовым П.Г. и Киёмовым А.К. договоров поручительства, у последних возникла солидарная с заемщиком обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, которые с учетом отказа истца от исковых требований к заемщику, подлежат взысканию с поручителей Красноперова П.Г. и Киёмова А.К. солидарно. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что не понятно в отношении кого было вынесено решение, поскольку фамилия ответчика судом указана как «Киемов», а его фамилия «Киёмов» не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как при заключении договора поручительства, так и участвуя в судебных заседаниях 03 марта 2011 года и 29 марта 2011 года Киёмов А.К. не указывал на неверное написание его фамилии, не отрицал факта заключения с ним договора поручительства в обеспечения исполнения кредитных обязательств Сохибова Х.Д. Кроме того, в расписке об извещении о рассмотрении дела на 29 марта 2011 года (л.д.45) ответчик лично указывает свою фамилию «Киемов». Судебная коллегия отмечает, что указанная неточность в написании фамилии ответчика может быть устранена путем вынесения судом, принявшим решение по делу, определения об исправлении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Киёмова А.К. при рассмотрении дела являются необоснованными в связи со следующим. Из протокола судебного заседания от 29 марта 2011 года следует, что Киёмов А.К. был извещен о рассмотрении дела 11 мая 2011 года (л.д. 58). Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. До начала рассмотрения дела от Киёмова А.К. в адрес суда не поступило заявления об отложении рассмотрения дела, а также не были представлены доказательства уважительности его неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в связи с отказом истца от требований к Сохибову Х.Д., признанному несостоятельным (банкротом), суд должен был отложить рассмотрение дела для предоставления возможности другим ответчикам подготовиться к процессу без основного ответчика. Основания для отложения разбирательства дела предусмотрены частью 1 статьи 169 ГПК РФ, в соответствии с которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Указанных в законе оснований для отложения рассмотрения дела при рассмотрении 11 мая 2011 года не имелось. Кроме этого, Киёмов А.К. трижды надлежащим образом был извещен о месте и времени судебных заседаний (л.д. 39 45, 58), размер исковых требований истцом не увеличивался, ранее судом были направлены в адрес ответчиков исковое заявление, приложенные к нему документы (л.д. 36, 39) и определение о подготовке дела, в котором судом были разъяснены процессуальные права сторон (л.д. 1), в связи с чем, Киёмов А.К. имел возможность подготовиться к участию в судебном заседании, изложить свою позицию в письменной форме, а при наличии встречных требований подготовить и представить в суд исковое заявление, в том числе, об оспаривании договора поручительства, однако этого им сделано не было, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обоснованно принял решение по делу по заявленным истцом требованиям. Довод о том, что в связи с отказом банка от требований к заемщику, увеличилась ответственность поручителей, а, следовательно, ухудшилось их положение, основан на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений статьей 361 и 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (Пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Заключая с банком договор поручительства, Киёмов А.К. принял на себя солидарную с основным должником, ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В данном случае, при выбытии из числа ответчиков основного должника, основные обязательства поручителей не изменились, в связи с чем, не произошло увеличение объема ответственности поручителей, не наступили иные неблагоприятные последствия для поручителя. Доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом в связи с преждевременным, до истечения срока договора, обращением в суд являются не состоятельными и противоречат материалам дела. Так, согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Кроме того, в п.2.3 договора поручительства, подписанного Киёмовым А.К., указано, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Не заслуживают внимания также и доводы кассатора о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в полном объеме при наличии отказа истца от части исковых требований. Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользованием кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 683 215,79 руб., начиная с 10 ноября 2010 года до даты фактического погашения задолженности; и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 683215,79 руб., начиная с 10 ноября 2010 года до даты фактического погашения задолженности. Из содержания пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Поскольку требования, от которых истец отказался в ходе рассмотрения дела, были направлены на взыскание процентов на момент фактического погашения задолженности, определить размер указанных процентов на момент подачи иска было не возможно, а, следовательно, данные требования не подлежали оценке и оплате государственной пошлиной. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину лишь по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, которая, исходя из цены иска 743 804,85 руб. составила 10 638,05 руб. и была обоснованно взыскана с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Киёмова А.К. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киёмова А.К. - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.