КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,

при секретаре Батуевой А.Ш.                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Н.Н.В.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года,

которым в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. к А.Н.И. о взыскании долга отказано.

В удовлетворении исковых требований А.Н.И. к Н.Н.В. о взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Н.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Н.И., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

                                   установила:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к А.Н.И. о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования обосновывает тем, что она заключила с А.Н.И. трудовой договор на оказание услуг продавца-кассира и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. А.Н.И. работала с 27 ноября 2009 г. по 6 февраля 2010 г. в магазине «Продукты», в смену работали по одному человеку, продолжительность каждой смены 14 дней. А.Н.И., работая в смену с 25 января 2010 г. по 6 февраля 2010 г., допустила растрату материальных ценностей на сумму <...> рублей, что подтверждается отчетом по смене, подписанным А.Н.И. Поскольку А.Н.И. недополучила денежное вознаграждение в сумме <...> руб., просит взыскать с А.Н.И. сумму в размере <...> рублей.

С учетом уточнения требований иска Н.Н.В. просила взыскать с А.Н.И. материальный ущерб в размере <...> руб., <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <...> руб. компенсации морального вреда.

А.Н.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Н.Н.В. о взыскании заработной платы в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования обосновывает тем, что она работала у Н.Н.В. в магазине «Продукты» продавцом-кассиром с 27 ноября 2009 года по 6 февраля 2010 года. За весь период ее работы ей один раз была выплачена заработная плата в размере <...> рублей, задолженность по зарплате составила <...> руб.

В судебном заседании Н.Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, предъявленные к ней исковые требования не признала.

В судебном заседании А.Н.Н. требования иска Н.Н.В. не признала, на своих встречных требованиях настаивала, суду пояснила, что доказательств в обоснование возражений по предъявленным к ней требованиям представить не имеет возможности. Считает, что на ревизии должно было присутствовать не два, а три человека. Она подписывала кассовую книгу, инвентаризационную ведомость, отчеты под моральным воздействием, была в растерянности. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что не получала заработную плату. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением не пропустила.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Н.В. просит решение отменить, указывая, что она выполнила свою обязанность по установлению размера причиненного ей ущерба. Ею были представлены письменные доказательства (инвентаризационные ведомости, накладные, касса и т.д.), которые подписаны А.Н.И. В момент подписания отчета А.Н.И. дала ей объяснительную, вместе с тем судом ей вменяется обязанность получить с продавца, допустившего недостачу, объяснительную.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного А.Н.И., подлежит отмене, в остальной части решение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В период с 27 ноября 2009 г. по 6 февраля 2010 г. ответчик А.Н.И. состояла с индивидуальным предпринимателем Н.Н.В. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 27 ноября 2009 г. и не оспаривается сторонами.

Н.Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 25 октября 2010 г.

Согласно объяснительной от 8 февраля 2010 г., данной ИП Н.Н.И., А.Н.И. в процессе работы с 25 января 2010 г. по 6 февраля 2010 г. допустила недостачу в размере <...> руб., причину недостачи объяснить не может.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Н.Н.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правильно указав, что законодательство не предусматривает возможности компенсации работодателю морального вреда, причиненного действиями работника (причинение имущественного ущерба).

Суд первой инстанции также правильно отказал А.Н.И. в удовлетворении ее встречного иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правильно применив ст.392 ТК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом дана неправильная оценка полученным доказательствам по требованиям о возмещении материального ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, сделал вывод, что работодатель в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения проверки имел право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, поэтому посчитал, что представленные работодателем доказательства являются недопустимыми.

Фактически суд считает, что для подтверждения размера ущерба и причин его возникновения работодатель должен был создать комиссию и провести инвентаризацию имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49) устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, данные методические рекомендации не обязательны для индивидуальных предпринимателей (п.1.1).

Таким образом, работодатель не обязан был проводить инвентаризацию имущества, как это предусмотрено в Методических указаниях.

Из материалов дела усматривается, что работодатель провел проверку для установления размера причиненного вреда, что подтверждается материалами дела (кассовой книгой, инвентаризационными ведомостями, отчетом), данные документы составлены и подписаны, в том числе работодателем и работником.

Вместе с тем суд не дал данным доказательствам оценку, посчитав их недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель истребовал у работника объяснительную, в который работник признала сумму ущерба, но не могла пояснить причину ее возникновения.

Для правильного разрешения спора судья при подготовке дела к судебному разбирательству разъясняет сторонами их права и обязанности.

Судебная коллегия считает, что судья неправильно распределил сторонам бремя доказывания, что повлекло вынесение неправосудного решения.

В силу положений абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик.

Для привлечения к материальной ответственности А.Н.И. работодатель обязан доказать наличие вины в причинении ущерба и иные значимые обстоятельства, указанные в абз.1 п.4 названного постановления.

В соответствии с п.16 вышеуказанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд при рассмотрении иска не учитывал положения ч.1 ст.250 ТК РФ и, распределяя бремя доказывания, не разъяснил ответчикам право на снижение материальной ответственности.

Указанные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они неустранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Н.Н.В. о взыскании с А.Н.И. материального ущерба в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Н.Н.В. удовлетворить.

Председательствующий                              Л.Н. Коробейникова

Судьи                                                            В.И. Анисимова          

                                                                      Т.В. Шарова