КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Н.Д. и кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым иск Д.Н.Д. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недополученных сумм и убытков, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, включении в реестр сведений о сумме задолженности удовлетворен частично. Обязано Управление социальной защиты населения в г. Глазове УР назначить Д.Н.Д. с 1 сентября 2010 г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством за счет средств бюджета Российской Федерации. Взыскана с Управления социальной защиты населения в г. Глазове УР в пользу Д.Н.Д. за период с 6 августа 2004 г. по 31 августа 2010 г. недополученная сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...>, убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> за счет средств федерального бюджета. Обязано Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости, сведения о недополученной Д.Н.Д. сумме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. и сумме убытков за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Д.Н.Д. - Р.А.В., поддержавшего доводы жалобы Д.Н.Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Министерства социальной защиты населения УР, объяснения представителя Министерства социальной защиты населения УР - С.Т.А., поддержавшей доводы жалобы Министерства социальной защиты населения УР, ссылавшейся на необоснованность жалобы Д.Н.Д., судебная коллегия установила: Д.Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове Удмуртской Республики (далее - Управление), Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - МСЗН), третьему лицу - Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд), с учетом уточнений требований иска (л.д.54-58) просил: обязать Управление производить ему начисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 сентября 2010 г. в размере <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Управления в его пользу за период с 15 января 1998 г. по 31 августа 2010 г. недополученные суммы в размере <...> руб. и убытки в размере <...> руб. за счет средств федерального бюджета; обязать МСЗН внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости сведения о недополученной Д.Н.Д. сумме ежемесячной денежной компенсации и сумме убытков. Требования мотивировал тем, что являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 28 июля 1986 г. по 21 августа 1986 г. 15 января 1998 г. ему установлена 3-я группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с утратой трудоспособности 60%. С 21 октября 1999 г. ему установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%. 30 августа 2004 г. и 6 декабря 2005 г. Глазовский городской суд УР удовлетворил его требования о взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 г. по октябрь 2005 г., в настоящее время выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью (далее - СВВ) с 1 января 2010 г. в размере <...> руб. из условного заработка. Судом при вынесении решения был взят за основу расчет Управления. Действия ответчика в части расчета размера СВВ с применением коэффициента МРОТ и определения периода его участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС являются неверными, поскольку данное решение принято без учета действовавших в то время норм базового закона и иных нормативно-правовых актов. При расчете СВВ следовало взять за основу сумму условного среднемесячного заработка, полученного истцом в июле-августе 1986 г., в период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (22 дня). В судебном заседании представитель истца Р.А.В. требования иска поддержал. Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения в г. Глазове - К.О.В. требования иска не признала, считает, что производство по делу необходимо прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, так как истец ранее заявлял тождественные требования. Министерство социально защиты населения УР, Роструд своих представителей в судебное заседание не направили, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель МСЗН - С.Т.А. в своих письменных возражениях просила производство по делу прекратить, указала, что истец неоднократно обращался в судебные инстанции за защитой своих прав, СВВ неоднократно были проиндексированы. Считает, что Д.Н.Д. реализовал свое право на увеличение СВВ и, подавая новый иск, злоупотребляет правом на судебную защиту, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ). Судом было постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что истец имел право на получение СВВ из условного заработка с 15 января 1998 г., а не с 6 августа 2004 г., как указал суд. Кроме того, судом не учтено, что решением суда от 6 декабря 2005 г. удовлетворены требования о взыскании задолженности по невыплате СВВ, рассчитанной из условного заработка с 1 июля 2000 г. Решением суда от 15 марта 2006 г. восстановлено право истца на назначение и получение компенсации в возмещение вреда с 15 января 1998 г. В кассационной жалобе представитель МСЗН - С.Т.А. просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что суд фактически просит изменить вступившие в законную силу решения суда, не обжалованные истцом, которые исполняются ответчиком. Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Из материалов гражданского и пенсионного дела усматриваются следующие обстоятельства. Д.Н.Д. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 28 июля по 21 августа 1986 г. (менее календарного месяца). 15 января 1998 г. истец был признан инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности 60%. 21 октября 1999 г. истцу установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%. С 15 января 1998 г. истец получал СВВ из заработной платы за 12 месяцев перед установлением инвалидности. В настоящее время получает СВВ в размере <...> руб. на основании решения суда. Истец неоднократно обращался в Глазовский городской суд УР с требованиями о перерасчете СВВ, индексации сумм СВВ, взыскании задолженности и убытков: 9 января 2002 г. решением суда истцу было отказано в перерасчете СВВ исходя из условного заработка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 ноября 2002 г. решение оставлено без изменения; 28 апреля 2003 г. решением суда истцу также было отказано в удовлетворении требований о перерасчете СВВ из условного заработка; 8 октября 2003 г. решением суда были удовлетворены требования истца об индексации СВВ, рассчитанной из заработка за 12 месяцев работы перед установлением инвалидности, с учетом индекса роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по УР: 1,345 и 1,27; сумма СВВ установлена с 1 ноября 2003 г. в размере <...> руб, взыскана задолженность. Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда УР решение оставлено без изменения; 20 апреля 2004 г. решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении права на получение СВВ из условного заработка. Кассационным определением Верховного Суда УР от 27 мая 2004 г. решение оставлено без изменения; 18 марта 2004 г. решением суда СВВ с учетом индекса роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по УР с 1 января 2004 г. составила <...> руб.; 30 августа 2004 г. решением суда удовлетворены требования истца о перерасчете СВВ из условного заработка <...> руб., СВВ назначено с 6 августа 2004 г. в размере <...> руб. Иск о взыскании доплаты за прошлое время ( с 1999 года) в размере <...> руб. оставлен без удовлетворения; 6 декабря 2005 г. решением суда проиндексирована СВВ на коэффициенты роста МРОТ: 1,581 и 1,515 и индексы роста прожиточного минимума для пенсионеров по УР: 1,345; 1,22; 1,23. СВВ установлена с 1 января 2004 г. в размере <...> руб., взыскана задолженность в размере <...> руб. за период с 1 июля 2000 г. по октябрь 2005 г.; 6 марта 2006 г. решением суда с 1 января 2005 г. СВВ установлена истцу в размере <...> руб. с применением индекса инфляции 1,08.; 6 октября 2006 г. решением суда с 1 января 2006 г. СВВ назначена в размере <...>, с учетом индексов инфляции 1,11 и 1,085 взыскана задолженность в размере <...> руб.; 15 марта 2006 г. решением суда восстановлено право на назначение СВВ с 15 января 1998 г. из заработка за 12 месяцев перед получением инвалидности и взыскана задолженность в размере <...> за период с 15 января 1998 г. по 21 октября 1999 г. Иск удовлетворен в части; 25 апреля 2006 г. решением суда взысканы убытки в размере <...> руб. за несвоевременное исполнение решения суда; 6 апреля 2007 г. решением суда взысканы убытки за несвоевременное исполнение решения суда в размере <...> руб.; 23 ноября 2007 г. определением суда было прекращено производство по делу по иску истца о перерасчете компенсации в возмещение вреда здоровью и индексации денежных сумм за период с 23 декабря 1997 г. по 1 сентября 2007 г. из условного заработка <...> руб. Истец просил назначить ему СВВ с 1 сентября 2007 г. в размере <...> руб. и взыскать задолженность в размере <...> руб. Суд прекратил производство по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; 10 апреля 2008 г. решением суда взысканы убытки в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере <...> руб. 10 апреля 2008 г. решением суда взысканы убытки за несвоевременное исполнение решения суда в размере <...> руб.; 11 сентября 2008 г. решением суда взысканы убытки за несвоевременное исполнение решения суда в размере <...> руб.; Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене. В соответствии со ст.ст.362,364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются нарушения или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение норм права привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Принимая решение по настоящему спору, суд частично удовлетворил требования иска, проиндексировал указанную сумму на индексы минимального размера оплаты труда, индексы роста величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике, индексы уровня инфляции и установил размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 сентября 2010 г. в сумме <...> руб. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований иска, поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора. Согласно положениям абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Истец считает, что при расчете СВВ следовало взять за основу сумму условного среднемесячного заработка, полученного истцом в июле-августе 1986 г. в период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС за 22 дня в размере <...> руб. и из данной суммы исчислить условный месячный заработок <...> Считает, что с учетом повышающих коэффициентов, процента утраты трудоспособности размер СВВ с 1 января 2000 г. будет составлять <...> руб., с 1 сентября 2010 г. - <...> руб. Истец просил задолженность из данного условного заработка взыскать за период с 15 января 1998 г. по 31 августа 2010 г. в размере <...> руб. и убытки в размере <...> руб. Суд удовлетворил требования истца частично, согласился с расчетом СВВ из условного заработка <...> руб., размер СВВ установил <...> руб. (применил с 1 января 2010 г. коэффициент 1,07 вместо 1,1), задолженность взыскал за период с 1 августа 2004 г. по 31 августа 2010 г., в удовлетворении требований об исчислении СВВ из условного заработка с 15 января 1998 г. и взыскании задолженности с 15 января 1998 г. по 6 августа 2004 г. из условного заработка отказал. Судебная коллегия соглашается, что при рассмотрении настоящего дела истцом и судом правильно произведен расчет СВВ из условного заработка, рассчитанного из суммы <...> руб. (за период работы на ЧАЭС с 28 июля по 21 августа 1986 г. и сохраненного заработка за этот период по месту основной работы). В соответствии со ст.15 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1), в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяц, исчисленное в среднем за год. Действительно, при расчете условного заработка по решению суда от 30 августа 2004 г. условный заработок рассчитан из заработной платы за период с 1 августа по 31 августа 1986 г., то есть не за период работы на ЧАЭС, что является неправильным, в результате сумма была рассчитана из заработка <...> руб., данная сумма меньше, чем сумма <...> руб., соответственно, и СВВ была рассчитана в меньшем размере. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд не учел, что требования об установлении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью предъявлялись истцом неоднократно и различными решениями судов неоднократно устанавливался размер выплат в возмещение вреда здоровью, а также определялись суммы задолженности по указанным выплатам с применением различных механизмов индексации, взыскивались убытки. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2004 г., в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, удовлетворены требования истца о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из условного заработка <...> руб. (за период работы с 1 августа 1986 г. по 31 августа 1986 г.), данная сумма была проиндексирована, взыскана задолженность и убытки. То обстоятельство, что расчет СВВ в вышеуказанном решении суда был произведен из заработка <...> руб., а не из заработка <...> руб. не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное решение суда никем не оспорено и не отменено. Довод жалобы истца о том, что решением суда от 6 декабря 2005 г. удовлетворены требования о взыскании задолженности, рассчитанной из условного заработка с 1 июля 2000 г., также не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из условного заработка, рассчитанного из суммы <...> руб., поскольку по данному делу не производился расчет СВВ из спорного заработка, решением суда СВВ была проиндексирована на индексы роста среднемесячной заработной платы: 1,581 и 1,515 и индексы роста прожиточного минимума для пенсионеров по УР: 1,345; 1,22; 1,23. Ссылка в жалобе истца на решение суда от 15 марта 2006 г., которым восстановлено было право истца на назначение СВВ с 15 января 1998 г., также не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности начиная с 1998 г., поскольку СВВ судом была рассчитана из заработка за 12 месяцев перед получением инвалидности и взыскана задолженность в размере <...> за период с 15 января 1998 г. по 21 октября 1999 г. Данное решение суда истцом не оспорено и вышестоящим судом не отменено. Кроме того, вступившим в законную силу определением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2007 г. о перерасчете СВВ из условного заработка в размере <...> руб. суд обоснованно прекратил производство по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данное определение суда также никем не оспорено и не отменено. Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела установил новый размер ежемесячной выплаты из условного заработка, рассчитанного из суммы <...> руб. (за период работы на Чернобыльской АЭС с 28 июля по 21 августа 1986 г.), и произвел новую индексацию указанной суммы, применив при этом одни и те же индексы. Между тем в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежащим отмене, производство по делу необходимо прекратить по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года в части удовлетворения иска отменить, прекратить производство по делу по иску Д.Н.Д. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недополученных сумм и убытков, установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, включении в реестр сведений о сумме задолженности. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Д.Н.Д. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения УР - удовлетворить. Председательствующий Судьи