КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе М.И.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года,

которым исковые требования М.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального и материального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу М.И.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования М.И.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Д.Л.Н., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

                                   установила:

М.И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по УР (с учетом дополнительных исков) просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Требования мотивировал тем, что 20 июля 2007 года следователем СО при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска истец был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 22 июля 2007 года срок содержания под стражей был продлен до 5 суток на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска. 8 октября 2008 г. уголовное преследование в отношении М.И.В. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В период времени с 20 июля 2007 года по 14 ноября 2007 года истец перенес глубочайшие моральные и физические страдания в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности и он содержался под стражей. Материальный ущерб обосновывает тем, что лишился работы и зарплаты. Требования о взыскании расходов на представителя обосновывает тем, что с него взысканы по постановлению суда расходы по оплате труда адвоката.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по УР и прокуратура УР.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по УР надлежащим. В качестве ответчика привлечена к участию в деле Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Дело рассмотрено без участия истца, находящегося в ФБУ ИК УФСИН России по УР, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по УР - Д.Л.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних по Удмуртской Республике - Ш.Е.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СО при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска - В.Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры УР - П.О.А. исковые требования истца не признала, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, по делу вынести новое решение, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Считает, что при взыскании компенсации морального вреда в связи с пребыванием истца в течение 4 месяцев под стражей суд не учел требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо в части требования о возмещении имущественного вреда отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

1 июня 2007 года следователем СО при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2007 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен М.И.В.

24 июля 2007 года по данному уголовному дел в отношении М.И.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе производства предварительного расследования установлена непричастность М.И.В. к совершению данного преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска от 8 октября 2008 г. уголовное преследование по уголовному делу №, по факту тайного хищения чужого имущества, имевшего место из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении М.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за М.И.В. признано право на реабилитацию.

М.И.В. требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, что повлекло содержание его под стражей в течение 4 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации причиненного морального вреда за незаконное уголовное преследования в денежном выражении предъявляются согласно ст.135 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно взыскал в пользу истца в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по одному из эпизодов не совершенной истцом кражи чужого имущества (истец по нескольким эпизодам кражи привлекался к уголовной ответственности) компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом при определении размера морального вреда нарушены требования ст.1101 ГК РФ при применении принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованными.

Истец доказательств того, что содержался под стражей в течение 4 месяцев незаконно, не представил.

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2009 г. М.И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Указано, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 20 мая 2008 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания истца под стражей с 20 июля 2007 г. по 14 ноября 2007 г. по предыдущему приговору от 14 ноября 2007 г.

Таким образом, из приговора от 5 февраля 2009 г. усматривается, что истец содержался под стражей с 20 июля 2007 г. по 14 ноября 2007 г. законно и обоснованно в связи с совершением других преступлений, указанных в данных приговорах.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда (неполученной заработной платы в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.) необходимо отменить, производство по делу в этой части прекратить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ст.399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в данной части по основанию, предусмотренному абз. 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст.ст.220, 361 ГПК РФ,

                                    определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.И.В. о возмещении имущественного вреда отменить.

Производство по делу по иску М.И.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в части требований о взыскании имущественного вреда (неполученной заработной платы в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.) прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                Л.П. Головков                                     

Судьи                                                             Т.В. Смирнова

                                                                      Т.В. Шарова