Судья Дергачева Н.В. Дело №33-2767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2011 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У»

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года,

которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «У» к Г.А.Р. о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, неустойки в порядке поручительства передано для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика Г.А.Р. - Ц.Г.Г., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «У» обратилось в суд с иском к Г.А.Р. о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, неустойки в порядке поручительства по обязательствам ООО «Р».

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции г. Перми.

Представитель истца - Л.Н.Ю. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Г.А.А., третьего лица - ООО «Р» - Ц.Г.Г. не возражал против передачи дела по подсудности в компетентный суд г. Перми.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая дело по подсудности в компетентный суд г. Перми, суд пришел к правильному выводу о том, что оно принято к производству Первомайского районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

При этом суд правильно исходил из того, что условиями договора поручительства сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности того или иного спора, являясь процессуальным договором о выборе конкретного суда в системе судов общей юрисдикции, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пунктом 14 договора поручительства сторонами установлено, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

При этом в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик проживает на территории г. Перми, суд, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, правомерно передал гражданское дело по подсудности в компетентный суд г. Перми.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи       И.Л. Глухова

       Т.В. Шарова