КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.З.Д.

на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года,

которым в удовлетворении исковых требований З.Д.Г., Р.З.Д. к редакции газеты еженедельника «В», обществу с ограниченной ответственностью «М», М.А.С., М.Р.М. о признании сведений, изложенных в газете «В» № от 10 января 2011 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении редакции газеты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные в публикации сведения в ближайшем номере и взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ООО «М» - Х.Р.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

З.Д.Г. и Р.З.Д. обратились в суд с иском к редакции газеты еженедельника «В», ООО «М», М.А.С., М.Р.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 10 января 2011 года в выпуске № газеты «В» была опубликована статья М.Р.М. «Во имя отца и сына». В данной статье указано, что истцы преследуют ответчика М.А.С. путем подачи исковых заявлений в суд, которых подано более 15, а последняя в результате этого была вынуждена посетить более 30 судебных заседаний. Поводы для заявлений «высосаны из пальца». Истец Р.З.Д. в статье названа «циничной энтузиасткой», истец З.Д.Г. - лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, уволенным по этой причине с нескольких работ. В статье утверждается, что истец З.Д.Г. уклоняется от уплаты алиментов, отрицательно охарактеризована деятельность службы судебных приставов, в частности утверждается, что служба судебных приставов «палец об палец не ударяет», чтобы взыскать алименты, что производство по делам отцов-уклонистов составляет 10 % от всех исполнительных производств, что количество жалоб в ведомство на недобросовестную работу приставов по данной категории достигает 25 %.

Истцы, полагая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими и унижающими их честь и достоинство, обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец З.Д.Г., ответчик М.Р.М. не явились.

Истец Р.З.Д., действуя за себя и по доверенности от З.Д.Г., исковые требования поддержала.

Представитель истца - К.О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик М.А.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - ООО «М» - Х.Р.И. исковые требования не признал, указывая на недоказанность факта распространения сведений об истце, поскольку в публикации конкретное лицо не упоминается.

Третьи лица - Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР в суд своих представителей не направили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Р.З.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным факт распространения сведений об истцах, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «М» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «М» является учредителем газеты «В».

19 января 2011 года в выпуске № газеты «В» опубликована статья под заголовком «Во имя отца и сына» следующего содержания: «… А. и Д. были в браке более девяти лет. При расторжении брака место жительства сына решением мирового судьи было определено с матерью. Отцом данное решение обжаловано не было, и вступило в законную силу. После этого начались непрерывная череда исковых заявлений в различные инстанции. Всего от лиц Д. и З. было подано порядка 15 заявлений. А. была вынуждена посетить более тридцати судебных заседаний, перед каждым из которых она пила таблетки валерианы. Поводы для заявлений Д. и З. буквально высасывали из пальца. Изучая материалы исковых требований, поражает дерзость отца, главной целью которого является лишение сына законной доли жилплощади. Вдохновленный циничным энтузиазмом своей матери, Д. на протяжении трех лет безуспешно пытается осуществить свою бессовестную цель. Ни один иск, поданный Д. за три года, не был удовлетворен. После развода Д. злоупотребляет алкогольными напитками, был уволен с работы (причем не с одной), воспитанием сына Д. абсолютно не занимался. 26 сентября 2010 года Д. обратился в Можгинский городской суд с исковыми требования об определении места жительства несовершеннолетнего сына с ним. Его ничуть не смутило, что И. заявил в суде о желании проживать с матерью. Более того, Д. вообще не явился в суд лично. Судебные тяжбы продолжаются по сей день, и более всего обидно, что во всем этом замешан десятилетний ребенок, которому пока безразличны кодексы РФ. Задолженность по алиментам у Д. на момент выхода статьи составляет 93 000 рублей…». Статья содержит отрывки из письма З. к А., автором статьи указан Р.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы указали, что в данной статье изложены сведения об истцах, которые не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел положения Конституции РФ, Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.152 ГК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения в газетной статье сведений об истцах, порочащих их честь и достоинство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил необходимость иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из приведенного текста оспариваемой статьи не следует, что информация касается именно истцов, поскольку их персональные данные в статье не содержатся. Содержащиеся в статье фрагменты писем также не содержат сведений об их авторе и адресате.

Показания свидетелей не подтверждают того факта, что сведения, изложенные в газетной статье, напрямую касаются истцов, поскольку при отсутствии в данной статье персональных данных лиц, приведенных в данной статье, свидетельские показания являются лишь их догадками, то есть носят предположительный характер.

Сама же статья, как верно указал суд, носит оценочный характер и не содержит сведений, содержащих утверждения о фактах, касающихся истцов, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив факт распространения ответчиком сведений об истцах, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а потому не могут явиться основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Р.З.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      С.И. Берш

Судьи        Т.В. Шарова

Р.Р. Ахкямов