Судья Шадрина Е.В.       Дело № 33-2673

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.А.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9июня 2011 года,

которым в удовлетворении исковых требований М.Н.А. к П.А.В., муниципальному учреждению здравоохранения «ГБ» о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца М.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя МУЗ «ГБ» - С.Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

первоначально М.Н.А. обратилась в суд с иском к П.А.В. о возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17 июля 2008 года в 16:30 часов была доставлена на скорой помощи в приемный покой ГБ, где хирургом травматологического отделения П.А.В. ей был вправлен вывих, после чего она была отправлена домой. В 20:00 часов того же дня вывих повторился, истец вновь была доставлена в ГБ, однако после рентгена дежурный врач П.А.В. своевременную врачебную помощь ей не оказал, отругал ее, назвал ее бомжом, пояснял, что она специально вывихнула ногу, что в больницу он ее не положит, чтобы шла домой. Врачебная помощь ей была оказана только в 11 часов утра 18 июля 2008 года врачом Л.А.В. Во время пребывания в палате после вправления сустава врач П.А.В. издевался над ней, обзывал ее. Вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи истец испытала физические страдания в виде боли, оскорбления врача П.А.В. причинили нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценила в <...> руб.

Определением суда от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «ГБ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков - МУЗ «ГБ», П.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. с каждого.

Кроме того, истец дополнила основание иска, указав, что после вправления вывиха врачом Л.А.Ф. истец была помещена в палату для лечения, где пребывала 14 дней. Лечащим врачом этой палаты был П.А.В., который в период лечения не назначал ей лекарств и процедур, хамил, игнорировал истца во время обхода. После больницы истец получила стресс, приобрела сахарный диабет, неоднократно находилась на стационарном лечении, испытала инсульт.

В судебном заседании истец М.Н.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 18 июля 2008 года в 7 часов утра в больнице к ней пришел врач П.А.В., от медицинской помощи которого она отказалась.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.А.В.

Представитель ответчиков - МУЗ «ГБ», П.А.В. - С.Н.Я. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку показаний свидетелей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2008 года в 13:57 часов, 15:43 часов и 20:21 часов к М.Н.А. осуществлялись выезды бригад Сарапульской станции скорой медицинской помощи.

17 июля 2008 года М.Н.А. поступила в приемный покой МУЗ «ГБ» с диагнозом «привычный вывих головки эндопротеза левого тазобедренного сустава», проведено вправление. В 16:30 часов проведено вправление тазобедренного сустава и две рентгенограммы.

17 июля 2008 года в 21:45 часов М.Н.А. отказалась от оказания медицинской помощи.

18 июля 2008 года в 9:30 часов М.Н.А. поступила на лечение в травматологическое отделение ГБ, доставлена в стационар через 12 часов после начала заболевания. На стационарном лечении находилась 13 дней - по 31 июля 2008 года.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными вследствие несвоевременного оказания ей медицинской помощи врачом травматологического отделения ГБ П.А.В. и его «хамским» отношением к ней в период лечения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», ст. ст. 150, 151, 1068, 1101 ГК РФ и правильно исходил из того, что для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходима совокупность следующих условий: наличие морального вреда (физические и нравственные страдания), противоправный характер поведения причинителя вреда (бездействие врача П.А.В.), причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, вина причинителя вреда.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее личных неимущественных прав, противоправного характера поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и противоправными действиями ответчика.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что со стороны МУЗ «ГБ» бездействия в виде отказа в оказании истцу неотложной медицинской помощи не допущено, напротив, медицинская помощь была оказана М.Н.А. своевременно и в полном объеме, что следует из совокупности имеющихся в материалах дела медицинских документов и заключения экспертов, подтвердивших данное обстоятельство.

Учтено судом и то обстоятельство, что вечером 17 июля 2008 года истец отказалась медицинской помощи, что является ее правом, предусмотренным ст.33 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан».

Не установлено судом и наличие причинно-следственной связи между возникновением сахарного диабета и перенесенного инсульта с оказанной медицинской помощью ГБ в июле 2008 года.

Правильным судебная коллегия считает вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения факт причинения истцу нравственных страданий вследствие хамского отношения и оскорбительных высказываний со стороны врача П.А.В.

Всем доводам сторон, показаниям свидетелей, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Выводы суда не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     С.И. Берш

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        Т.В. Шарова