КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.

судей Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2011 года частную жалобу представителя истца К.М.В. - Г.Н.Т.

на определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года,

которым исковое заявление К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

К.М.В. разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения юридического лица.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

К.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Г» о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судьей норм процессуального права, устанавливающих подсудность спора. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление истцу, судья правильно исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что убытки истец связывает с уплатой очередных платежей по кредитному договору вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Проанализировав положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», главы 48 ГК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому правило об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей, установленное ч.7 ст.29 ГПК РФ, к спорам, вытекающим из договора страхования, применению не подлежит.

Поскольку ответчик не расположен на территории Можгинского городского суда УР, судья правомерно возвратил исковое заявление К.Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснив истцу его право на обращение в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя К.М.В. - Г.Н.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      С.И. Берш

Судьи        Т.В. Шарова

         Р.Р. Ахкямов