Судья Майорова Л.В.       Дело № 33-2678

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 1августа 2011 года гражданское дело

по кассационному представлению прокурора города Сарапула,

по кассационной жалобе истца С.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19апреля 2011 года,

которым исковые требования прокурора города Сарапула в интересах С. к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» о возложении обязанности дополнить индивидуальную программу реабилитации инвалида оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителя ФГУ «ГБ МСЭ по УР» - В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сарапула обратился в суд с иском, заявленным в интересах С., к ФГУ «ГБ МСЭ по УР» о возложении обязанности дополнить индивидуальную программу инвалида.

Требования мотивировал тем, что С. повторно признан инвалидом 1-й группы по общему заболеванию с неспособностью выполнять труд в обычных производственных условиях. Для проведения реабилитационных мероприятий филиалом № 19 ФГУ «ГБ МСЭ по УР» С. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от 11 ноября 2010 года, включающая в себя медицинскую, профессиональную, социальную реабилитацию, а также обеспечение техническими средствами реабилитации, в том числе: креслом-коляской комнатной, креслом-коляской активного типа. Во включении в индивидуальную программу реабилитации технического средства реабилитации - кресла-коляски с электроприводом отказано на том основании, что функции верхних конечностей у С. не нарушены и в данном случае будет достаточно наличия кресла-коляски активного типа.

Прокурор считает, что социально активный возраст истца, его стремление к активной жизненной позиции, принятие реальных мер по достижению намеченных целей дают ему право претендовать на обеспечение техническими средствами реабилитации даже при отсутствии медицинских показаний, поскольку наличие коляски с электроприводом вызвано необходимостью реализации трудовой функции инвалидом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил суд обязать ФГУ «ГБ МСЭ по УР» в лице филиала № 19 дополнить индивидуальную программу реабилитации от 11 ноября 2010 года инвалида 1-й группы С. техническим средством реабилитации - коляской с электроприводом.

Определением суда от 15 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала № 19 ФГУ «ГБ МСЭ по УР» на надлежащего - ФГУ «ГБ МСЭ по УР».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по УР.

В судебном заседании прокурор Х. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время истцу выдана справка от невролога о том, что при движении в инвалидной коляске у истца появляются боли в позвоночнике из-за нагрузки на руки.

Истец С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - В. исковые требования не признала, пояснила, что индивидуальная программа реабилитации инвалида С. разработана в соответствии с требованиями закона. Справка невролога о рекомендации кресла с электроприводом является основанием для проведения новой медико-социальной экспертизы с целью дополнения или уточнения индивидуальной программы реабилитации инвалида.

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по УР в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФСС.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец С. 11 ноября 2010 года повторно признан инвалидом 1-й группы по общему заболеванию с неспособностью выполнять труд в обычных производственных условиях.

Для проведения реабилитационных мероприятий филиалом № 19 ФГУ «ГБ МСЭ по УР» С. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от 11 ноября 2010 года, включающая в себя медицинскую, профессиональную, социальную реабилитацию, а также обеспечение техническими средствами реабилитации, в том числе: креслом-коляской комнатной, креслом-коляской активного типа. Во включении в индивидуальную программу реабилитации технического средства реабилитации - кресла-коляски с электроприводом ФГУ «ГБ МСЭ по УР» отказано на том основании, что функции верхних конечностей у С. не нарушены и в данном случае будет достаточно наличие кресла-коляски активного типа.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации истца как инвалида разработана в соответствии с требованиями закона и может быть дополнена только при условии оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 4 августа 2008 года № 379н Утверждены формы индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации.

Согласно пунктам 4, 7, 9 Порядка разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида индивидуальная программа реабилитации инвалида разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (Федерального бюро, главного бюро).

Разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) осуществляется специалистами бюро (Федерального бюро, главного бюро) с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь гражданину.

При необходимости внесения дополнений или изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что С. был освидетельствован в филиале № 19 ФГУ «ГБ МСЭ по УР» 11 ноября 2010 года, по результатам освидетельствования ему установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, а также разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, программа подписана С., в ней имеется отметка о согласии с содержанием. Во включении в программу реабилитации обеспечения истца креслом-коляской с электроприводом отказано.

Согласно справке МУЗ «К» от 3 марта 2011 года при движении в инвалидной коляске у С. появляются боли в позвоночнике из-за нагрузки на руки, рекомендована коляска с электроприводом (справка выдана больницей в ходе рассмотрения данного спора).

Учитывая, что программа по реабилитации инвалида может быть дополнена на основании нового направления на медико-социальную экспертизу, а в данном случае истец с таким направлением к ответчику не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право на дополнение индивидуальной программы истца как инвалида не нарушено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба и представление прокурора не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора города Сарапула, кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      С.И. Берш

Судьи        Т.В. Шарова

                     Р.Р. Ахкямов