Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-2733 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Берша С.И., судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года, которым исковые требования Банка <...> (открытое акционерное общество) к П.А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с П.А.И. в пользу Банка <...> (открытое акционерное общество): - <...> руб. - сумма основного долга по кредитному соглашению № от 30 марта 2009 года; - <...> руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 1 сентября 2009 года по 28 апреля 2010 года; - <...> руб. - неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 1 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года; - <...> руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание с П.А.И. произведено солидарно со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Ц», задолженность которого перед Банком <...> (открытое акционерное общество) установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2010 года по делу <...> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия установила: первоначально Банк <...> (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО «В», П.А.И. о взыскании задолженности по кредитным соглашению №, процентов за пользование кредитом, неустойки. Требования мотивированы тем, что 8 августа 2008 года между Банком <...> (ОАО) и ООО «Ц» (далее - ООО «Ц») заключено кредитное соглашение № с учетом дополнительных соглашений № и № от 8 августа 2008 года, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО «Ц» кредит в размере <...> руб., а ООО «Ц» обязалось вернуть кредит в дату, наступающую не позднее 540-го календарного дня с даты вступления в силу кредитного соглашения и уплатить проценты из расчета 15,5% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения обеспечено: - договором поручительства № от 8 августа 2008 года, заключенным с П.А.И.; - договором поручительства № от 8 августа 2008 года, заключенным с ЗАО «В». В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил - денежные средства заемщику предоставил, в свою очередь, заемщик по наступлении срока возврата кредита 14 декабря 2009 года сумму кредита не возвратил, требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке поручители не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «В»: - задолженность по кредитному соглашению № от 8 августа 2008 года, в том числе: сумму основного долга - <...> руб.; начисленные за период с 1 сентября 2009 года по 9 февраля 2010 года проценты по ставке 15,5 % годовых - <...> руб., а также с 10 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 15 декабря 2009 года по 9 февраля 2010 года по ставке 0,04 % за каждый день просрочки - <...> руб., а также с 10 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 29 сентября 2009 года по 9 февраля 2010 года по ставке 0,08 % за каждый день просрочки - <...> руб., а также с 10 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; - судебные расходы. Кроме того, Банк В (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО «В», П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 28 августа 2007 года, процентов за пользование кредитом, неустойки. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2007 года между Банком В (ОАО) и ООО «Ц» заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО «Ц» кредит в размере <...> руб., а ООО «Ц» обязалось вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 12% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили процентную ставку по кредиту с 12 % на 21,1 %. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения обеспечено: - договором поручительства № от 27 февраля 2009 года, заключенным с П.А.И.; - договором поручительства № от 6 июля 2009 года, заключенным с ЗАО «В». В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил - денежные средства заемщику предоставил, в свою очередь, заемщик по наступлении срока возврата очередной части кредита 3 сентября 2009 года сумму не уплатил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности, однако погашение задолженности в добровольном порядке поручителями не производится, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «В»: - задолженность по кредитному соглашению № от 28 августа 2007 года, в том числе: сумму основного долга - <...> руб.; начисленные за период с 1 сентября 2009 года по 9 февраля 2010 года проценты по ставке 21,1 % годовых - <...> руб., а также с 10 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 15 декабря 2009 года по 9 февраля 2010 года по ставке 0,06 % за каждый день просрочки - <...> руб., а также с 10 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 4 сентября 2009 года по 9 февраля 2010 года по ставке 0,12 % за каждый день просрочки - <...> руб., а также с 10 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам за период с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года по ставке 1 % годовых - <...> руб. - судебные расходы. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 года, производство по делу в отношении ЗАО «В» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, а также уменьшил их размер в связи с реализацией предмета залога и частичным погашением задолженности по кредитному соглашению № от 8 августа 2008 года. В конечном итоге банк просил суд взыскать с П.А.И. в пользу банка: - задолженность по кредитному соглашению № от 8 августа 2008 года, в том числе: основной долг - № руб.; начисленную и включенную в реестр кредиторов ООО «Ц» неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 1 сентября 2009 года по 28 апреля 2010 года по ставке 0,04 % за каждый день просрочки - <...> руб.; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 1 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года по ставке 0,08 % за каждый день просрочки в размере <...> руб.; - судебные расходы в размере <...> руб.; - задолженность по кредитному соглашению № от 28 августа 2007 года, в том числе: основной долг - <...> руб.; начисленные проценты на основной долг за пользование кредитом за период с 1 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года - <...> руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 4 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года - <...> руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 4 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года - <...> руб.; неустойку за невыполнение кредитовых оборотов за период с 1 августа 2009 года по 31 августа 2009 года - <...> руб.; - судебные расходы - <...> руб. В судебном заседании представитель истца - Б.Д.В. исковые требования с последующим их изменением и уменьшением поддержал, пояснил, что задолженность по кредитному соглашению № от 8 августа 2008 года по результатом торгов имущества ООО «Ц» была погашена частично, в погашение требований кредитора из средств, вырученных от реализации имущества, было направлено 80 %. Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика П.А.И. - И.А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что П.А.И. договоры поручительства не подписывал, с 1 по 8 августа 2008 года П.А.И. находился в командировке, вернулся в 2 часа ночи. Ставку для исчисления размера неустойки полагал завышенной. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик П.А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано следующее: суд не выяснил, ликвидирован ли заемщик ООО «Ц»; заложенное имущество было продано по цене <...> руб., 80% - <...> руб. было направлено на погашение задолженности по кредитному договору, учитывая, что долг по кредиту составляет <...> руб., следовательно, задолженность с учетом частичного погашения составляет <...> руб.; судом не мотивированы периоды и размер неустойки (с 1 сентября 2009 года по 28 апреля 2010 года - <...> руб., с 1 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года - <...> руб.); суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец в момент заключения договора поручительства от 27 февраля 2009 года находился в командировке, необоснованно отверг доказательства; суд не выяснил, реализован ли предмет залога, если да, то какие суммы получены от его реализации; не дал оценку дополнительным соглашениям к кредитному соглашению; не разрешил ходатайство об истребовании материалов конкурсного производства в отношении ООО «Ц»; необоснованно установил задолженность ООО «Ц» по кредитному соглашению от 28 августа 2008 года на основании определения Арбитражного суда УР от 1 марта 2010 года, тогда как в данном определении речь идет о кредитном соглашении от 8 августа 2008 года; в резолютивной части необоснованно указал на сумму долга по кредитному соглашению от 30 марта 2009 года, тогда как такого договора ни ответчик, ни ООО «Ц» не заключали; судебные расходы присуждены непропрорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 8 августа 2008 года между Банком В (ОАО) и ООО «Ц» заключено кредитное соглашение № с учетом дополнительных соглашений от 7 октября 2008 года и 9 февраля 2009 года, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО «Ц» кредит в сумме <...> руб., а ООО «Ц» приняло на себя обязательство вернуть кредит в дату, не позднее 540-го календарного дня с даты вступления в силу кредитного соглашения, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых в порядке, установленном условиями кредитного соглашения. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика в филиале банка на основании мемориального ордера на сумму <...> руб. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено поручительством П.А.И. в соответствии с договором поручительства № от 8 августа 2008 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ответчиком - ООО «Ц» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере <...> руб., в соответствии с условиями кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению обязался в срок, установленный договором поручительства, исполнить обязательства за заемщика. В связи с нарушением ООО «Ц» условий кредитного соглашения № от 8 августа 2008 года банк предъявил поручителю П.А.И. требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Определением Арбитражного суда УР по делу № от 1 марта 2010 года установлена задолженность ООО «Ц» перед банком по кредитному соглашению № от 8 августа 2008 года, требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере <...> руб., в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> руб. - проценты на задолженность по основному долгу за период с 1 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года, <...> руб. - неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 29 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года. Определением Арбитражного суда УР по делу № от 11 октября 2010 года установлена задолженность ООО «Ц» перед банком по кредитным соглашениям, требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, начисленная за период с 28 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года, <...> руб. - неустойка за невыполнение кредитовых оборотов, начисленная за период с 1 января 2010 года по 28 апреля 2010 года. 28 августа 2007 года между Банком В (ОАО) и ООО «Ц» заключено кредитное соглашение № с учетом дополнительного соглашения № от 27 февраля 2009 года, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО «Ц» кредит в сумме <...> руб., а ООО «Ц» приняло на себя обязательство вернуть кредит в дату, не позднее 720-го календарного дня с даты вступления в силу кредитного соглашения, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,1 % годовых в порядке, установленном условиями кредитного соглашения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено поручительством П.А.И. в соответствии с договором поручительства № от 27 февраля 2009 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ответчиком - ООО «Ц» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере <...> руб., в соответствии с условиями кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению обязался в срок, установленный договором поручительства, исполнить обязательства за заемщика. В связи с нарушением ООО «Ц» условий кредитного соглашения № от 28 августа 2007 года банк предъявил поручителю П.А.И. требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Определением Арбитражного суда УР по делу № от 1 марта 2010 года определена задолженность ООО «Ц» перед банком по кредитному соглашению № от 28 августа 2007 года, требования которого включены в реестр требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты на задолженность по основному долгу за период с 1 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года, <...> руб. - неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 29 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года, <...> руб. - проценты на срочную задолженность, начисленные за период с 1 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года, <...> руб. - неустойка за просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 4 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года, <...> руб. - неустойка за невыполнение кредитовых оборотов, начисленная за период с 1 августа 2009 года по 31 августа 2009 года. На день рассмотрения дела в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Разрешая требования банка о взыскании суммы долга с поручителя по кредитному соглашению № от 8 августа 2008 года, суд руководствовался условиями кредитного соглашения, договора поручительства, а также положениями ст.ст. 309, 310, 314, 279, 811, 363 ГК РФ. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено и это следует из материалов дела, что банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, суммы кредита заемщику предоставил, в свою очередь, ООО «Ц» свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом, при этом обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены поручительством П.А.И., который обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного соглашения. Учитывая, что поручитель требование банка о добровольном возврате суммы кредита не исполнил, сумма задолженности подлежит взысканию с П.А.И. солидарно с заемщиком - ООО «Ц». Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер, пересчитав ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент принятия решения, - 8 %, и определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <...> руб. Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не проверил расчет суммы долга, неустойки, в том числе с учетом положений ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией не принимается. Представленный истцом расчет исковых требований был предметом судебной проверки на его соответствие положениям ст.319 ГК РФ. Учтено судом и то обстоятельство, что размер задолженности не превышает размер задолженности заемщика - ООО «Ц». Несостоятельным судебная коллегия считает довод жалобы о том, что размер задолженности с учетом частичного погашения долга в размере 80 % стоимости реализованного заложенного имущества составляет <...> руб. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда УР от 1 марта 2010 года задолженность по кредитному соглашению № от 8 августа 2008 года установлена в размере <...> руб., и данное требование включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в том числе в размере <...> руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ООО «Ц» от 17 ноября 2010 года, имущество реализовано на сумму <...> руб. В соответствии с п.2 ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Таким образом, 80% от стоимости реализованного имущества составляет <...> руб., следовательно, сумма задолженности за вычетом данной суммы составляет <...> руб. Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец в момент заключения договора поручительства от 27 февраля 2009 года находился в командировке, и необоснованно отверг доказательства тому, не соответствует материалам дела. Данный довод получил надлежащую правовую оценку, при этом судом правильно указано, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что П.А.И. не заключен договор поручительства. Более того, приведенные ответчиком доводы, по существу, опровергаются заключением экспертизы, подтвердившей факт подписания ответчиком договора поручительства Довод жалобы о том, что суд не выяснил, реализован ли предмет залога, если да, то какие суммы получены от его реализации, не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеется протокол торгов, в котором указано, какое имущество реализовано и какие суммы выручены от его продажи. Доказательств реализации иного заложенного имущества в обеспечение кредитного соглашения сторонами не представлено. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению № от 28 августа 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является недействительным в силу того, что подпись на нем выполнена не П.А.И., а иным лицом. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не выяснен факт ликвидации ООО «Ц», судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств тому сторонами не представлено. Довод жалобы о том, что в резолютивной части суд необоснованно указал на сумму долга по кредитному соглашению от 30 марта 2009 года, тогда как такого договора ни ответчик, ни ООО «Ц» не заключали не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку это является не чем иным, как опиской в решении, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что судебные расходы присуждены ответчику непропрорционально удовлетворенной части исковых требований, не соответствует материалам дела. Уплаченная истцом государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<...> руб.), в сумме, не превышающей <...> руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит. Всем обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, не установлено. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу П.А.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий С.И. Берш Судьи Г.Ю. Мельникова Т.В. Шарова