Судья Трудолюбова Е.И.      Дело № 33-2693

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года,

которым удовлетворены исковые требования А. к К. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскана с К. в пользу А. сумма убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение, в размере <...> руб.

Взыскана с К. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы в размере 370 320 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на хранение товар - 120 подшипников марки <...> производства 2-го ГПЗ по цене <...> руб. за штуку, на общую сумму <...> руб., а ответчик обязался вернуть указанный товар в срок до 31 октября 2010 года, а в случае невозврата данного товара в обозначенный срок выплатить полную стоимость товара.

Поскольку ответчик в установленный срок товар не возвратил, выплату стоимости товара не производит, А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик пояснил, что ему были переданы подшипники, за которые он передал истцу 100 000 руб. В настоящее время подшипники изъяты судебными приставами в счет погашения его долга перед третьими лицами.

Согласно письменным объяснениям расписка была написана им после десяти лет и подписана им под давлением Березницкого, подшипники были переданы ему не на хранение, а в собственность.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, а также указано, что судом не исследовался вопрос о том, является ли сделка оспоримой либо ничтожной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 8 мая 2000 года заключен договор, в соответствии с условиями которого А. передал К. на временное хранение товар - подшипники <...> производства 2-й ГПЗ в количестве 120 штук по цене <...> руб. за штуку, а К. обязался вернуть переданный товар в полном объеме в срок до 31 октября 2010 года.

В случае невозврата товара К. в обозначенный срок производится полная оплата всего товара в равных долях в срок с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года включительно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор хранения.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п.1 ст.900 ГК РФ).

Суд, установив, что ответчик условия договора хранения не выполнил, переданную ему на хренине поклажу не возвратил, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение, в размере стоимости этих вещей.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму убытков в размере <...> руб. за 120 подшипников из расчета <...> руб. за 1 подшипник.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае невозврата товара К. в обозначенный срок (31 октября 2010 года) производится полная оплата всего товара в равных долях в срок с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года включительно.

Иначе говоря, данным условием стороны установили, что в случае неисполнения обязательства К. по возврату товара в установленный договором срок производится замена первоначального обязательства - возвратить товар, переданный на хранение, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения, - уплату денежных средств (новация).

Поскольку ответчик К. товар истцу не возвратил в установленный срок, первоначальное обязательство прекратилось в связи с возникновением нового - уплатой денежных средств в размере <...> руб.

Условиями договора стороны установили порядок оплаты - с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года включительно равными долями.

Поскольку на момент принятия решения судом установлено, что ответчик не выполнил данного обязательства в течение 6 месяцев, с него подлежит взысканию сумма из расчета за 6 месяцев, что составляет: <...> руб. / 12 месяцев х 6 месяцев = <...> руб.

Право на взыскание оставшейся суммы у истца на момент принятия решения еще не наступило.

Поскольку взысканная судом сумма подлежит изменению, следовательно, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, - <...> руб.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования А. к К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу А. сумму долга в размере <...> руб.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.».

Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи       Т.В. Шарова

        И.Л. Глухова