Судья: Фефилова О.В. Дело № 33-2723 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.Ф. - Л.Г. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление Б.Ф. об установлении факта регистрации брака оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя Б.Ф. - Л.Г. (доверенность №№ сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б.Ф. (далее по тесту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации брака. Заявление мотивировано тем, что 27 июля 1951 года умер её муж Т.К. являющийся участником Великой Отечественной войны (далее по тексту - ВОВ), с которым заявитель заключила брак 26 февраля 1947 года. От совместной жизни супруги имели двух детей: сына Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; и дочь Б. (после замужества - Л.) Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении заявителя в отдел социальной защиты населения за получением удостоверения вдовы умершего участника ВОВ, выяснилось, что свидетельство о заключении брака утеряно, в связи с чем, в выдаче удостоверения ей было отказано. При обращении в органы ЗАГС заявителю было отказано в выдаче повторного свидетельства браке, потому что архивный фонд за 1947 год не сохранен в полном объеме. Исходя из изложенного, заявитель просила суд установить факт регистрации брака между ней и Т.К., состоявшегося 26 февраля 1947 года в деревне Коровкинцы и зарегистрированного в Пронинском сельском совете. В судебном заседании Б.Ф. и ее представитель Л.Г. поддержали заявленное требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить. При этом заявитель пояснила, что 26 февраля 1947 года они зарегистрировали брак с Т.К. в Коровкинском сельсовете, где им было выдано свидетельство о браке, которое сразу же было утеряно. Свидетелей на регистрации брака не было. Регистрировать рождение сына ходил её муж. В свидетельстве о рождении сына родителями указаны заявитель и ее супруг. Дочь родилась после смерти супруга, поэтому заявитель записала при ее рождении себя по девичьей фамилии, в графе отец - указала только имя умершего супруга, чтобы получать пособие как одинокой матери. Уточнила, что установление данного факта необходимо ей для того, чтобы получить право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, как вдове участника ВОВ. Представитель Отдела социальной защиты населения в Красногорском районе в судебном заседании пояснила, что не возражает против установления факта регистрации брака заявителя с Т.К. Представитель Администрации МО «Красногорский район» в судебном заседании пояснил, что заявитель не обращалась к ним в установленном порядке по вопросу постановки на учет, как вдова участника ВОВ, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Представитель отдела ЗАГС Администрации МО «Красногорский район» в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований заявителя, поскольку актовые записи за 1947 год в полном объеме не сохранились. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. При этом ссылается на то, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Суд не учел свидетельства о рождении детей, где в качестве отца указан супруг заявителя, а также показания свидетелей, подтвердивших факт свадьбы. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда. Пунктом 3 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21июня 1985 года №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суд вправе устанавливать факты регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти только в том случае, если в органах ЗАГС не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами ЗАГС отказано либо если она может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния. Заявитель ссылается на то, что зарегистрировала брак с Т.К. в Пронинском сельском совете. В материалах дела имеется справка Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Красногорский район» за №№, согласно которой в архиве отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Красногорский район» Удмуртской Республики за 1947 год по Пронинскому сельскому Совету Красногорского района Удмуртской АССР имеются книги записей актов о рождении, смерти и заключении брака. Архивный фонд за данный период сохранен не в полном объеме (л.д.34). Допрошенные по делу свидетели не смогли подтвердить факт регистрации брака между заявителем и Т.К. Ссылка кассатора на то, что Б. (на тот период - Т.Ф. и Т.К. в свидетельстве о рождении их сына Т.И. указаны в качестве его родителей исключительно на основании свидетельства о браке, отклоняется коллегией, как противоречащая законодательству, действовавшему как спорный период, так и действующему на сегодняшний день. Так, ни Кодекс законов о браке, семье и опеке, утвержденный постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года и действовавший в 1947 году, ни действующий на сегодняшний день Семейный кодекс РФ не содержат правовых норм, обязывающих указывать в свидетельстве о рождении ребенка в качестве его родителей лишь лиц, состоящих между собой в зарегистрированном браке. Другие доводы кассационной жалобы не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Кассационная жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жадобу представителя Б.Ф. - Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н. Судьи: Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>