Судья: Фаррухшина Г.Р. Дело № 33 - 2833 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 10 августа 2011 года материал по частной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АБ Финанс» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05 июля 2011 года, которым исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АБ Финанс» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу. Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «АБ Финанс» разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по месту жительства ответчика с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет исправлено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ОАО «АБ Финанс Банк» С. (доверенность от 02 сентября 2010 года сроком до 30 июля 2013 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «АБ Финанс» (далее по тексту - ОАО «АБ Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На стадии приема искового заявления к производству судья постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «АБ Финанс Банк» просит отменить определение судьи и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что на день заключения Кредитного договора с ответчиком в п.6.2 стороны определили договорную подсудность для рассмотрения заявленного спора в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ста тья 32 ГПК РФ). Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена, то есть ст.28 ГПК РФ в их число не входит. Истец обратился в суд с иском, предметом которого является как взыскание суммы задолженности по кредитному договору, так и обращение взыскания на заложенное имущество. Между тем, как усматривается из представленных материалов, договорная подсудность, определенная сторонами к Кредитном договоре, отличается от договорной подсудности, определенной в Договоре о залоге. Так, 05 февраля 2008 года ОАО Банк «Агроимпульс» (до изменений, внесенных в Устав Общества) заключил с ответчиком Кредитный договор за №№, а также договор о залоге имущества №№. Согласно пункту 5.4 Кредитного договора, неурегулированный спор, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции, рассматривается по месту нахождения ОАО КБ «Агроимпульс» /дополнительного офиса филиала (л.д.28). Согласно пункту 6.2 Договора о залоге, неурегулированный спор, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции, рассматривается по месту нахождения Банка /филиала Банка, дополнительного офиса Банка/ филиала Банка (л.д.20). При этом и в Кредитном договоре, и в Договоре о залоге указаны адреса ОАО КБ «Агроимпульс»: г. Воронеж, <адрес> и Ижевского филиала ОАО КБ «Агроимпульс»: г. Ижевск, <адрес> (л.д.20, 28). Исходя из изложенного, судья пришла к правильному выводу, что при заключении Кредитного договора и Договора о залоге, до принятия настоящего дела судом к своему производству, территориальная подсудность сторонами не изменена, а потому действует общее правило территориальной подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «АБ Финанс Банк» - без удовлетворения. Председательствующий судья Коробейникова Л.Н. Судьи Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>