Судья: Дергачева Н.В. Дело №33 - 2766 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 10 августа 2011 года гражданское дело по иску С.Р., С.Е., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.К. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным договора залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной, переданной новому владельцу, по кассационной жалобе С.Р. и С.Е., действующих в своих интересах и интересах С.К., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований С.Р., С.Е., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.К. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; отказав в удовлетворении ходатайства С.Р. и Е. об отложении рассмотрения кассационной жалобы из-за нахождения их представителя в отпуске за пределами Удмуртской Республики, по причине не представления доказательств указанных обстоятельств; выслушав представителя АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) Б. (доверенность №№ сроком по 31 декабря 2011 года), полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: С.Р. и С.Е., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней С.К. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной, переданной новому владельцу. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2006 года между С.Р., С.Е., с одной стороны, и Банком, с другой стороны, заключен кредитный договор за №№ (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1 230 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес> стоимостью 1 770 000 руб. (далее по тексту - квартира), которая была приобретена в общую долевую собственность истцов: С.Р. - 3/5 доли и по 1/5 доли С.Е. и С.К. Оставшаяся сумма была уплачена истцами за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры по адресу <адрес>, в которой 1/4 доля принадлежала С.К. Обеспечительной мерой по Кредитному договору является ипотека в силу закона. Истцы считают, что ипотека в силу закона на имущество С.К. не может возникнуть, поскольку она не являлась участником Кредитного договора. Соответственно, не может возникнуть ипотека и на доли истцов С.Р. и С.Е., поскольку кредит выдавался не на доли, а на всю квартиру. Истцы считают Кредитный договор незаконным и недействительным, в силу ст.168 ГК РФ. Просят суд признать его таковым и применить последствия его недействительности; признать недействительным залог (ипотеку), возникшую 31 августа 2006 года на квартиру; признать недействительной закладную, выданную 31 августа 2006 года, признать недействительными права по данной закладной; признать недействительным договор купли-продажи закладных от 06 апреля 2005 года, заключенный между Банком и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК») в части закладной от 31 августа 2006 года, признать недействительной сделку по передаче прав на закладную от 31 августа 2006 года по акту от 03 ноября 2006 года, признать недействительными права по закладной, переданные новому владельцу ОАО «АИЖК» по акту от 03 ноября 2006 года. В ходе рассмотрения дела истцы, в силу ст.37 ГК РФ и п.3 ст.60 СК РФ. Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АИЖК». Истцы С.Р.., С.Е. и несовершеннолетняя С.К. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов. В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении Кредитного договора, отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на передачу в ипотеку доли несовершеннолетней С.К.., что нарушает ее права и влечет недействительность Кредитного договора, а также всех обеспечивающих его обязательств, в том числе ипотеки и закладной. Просил восстановить несовершеннолетней С.К. срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в силу несовершеннолетнего возраста она не имела возможности ранее защитить нарушенное право. Представитель Банка в судебном заседании иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что истцы на момент заключения Кредитного договора являлись законными представителями несовершеннолетней С.К. и от ее имени осуществляли принадлежащие ей права и обязанности. Кроме того, указала, что исполнение по Кредитному договору началось в 2006 году, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен и оснований для его восстановления нет. Представитель ОАО «АИЖК» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «АИЖК» исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что по заявленному спору при решении вопроса об ипотеке согласия органов опеки не требуется. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который пропущен истцами без уважительной причины. Представители органов опеки и попечительства Администраций Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска были своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Ижевска пояснила суду, что в рассматриваемом случае согласия органов опеки и попечительства на ипотеку квартиры не требуется. С подобным заявлением С. к ним не обращались. Опека дала согласие на продажу квартиры по адресу <адрес>, в которой несовершеннолетняя С.К. имела в собственности долю, при условии приобретения в её собственность жилого помещения аналогичной площади. О приобретении в собственность С.К. доли в квартире по адресу <адрес>, её родители отчитались, то есть никаких нарушений прав несовершеннолетней при приобретении квартиры не было допущено. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы С.Р. и С.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ссылаются на доводы, изложенные в иске и высказанные их представителем в судебном заседании. От представителя Банка в суд поступили письменные возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (Кредитор) и истцами С.Р., С.Е. (солидарные Заемщики) был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 230 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. В силу п.1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на кредитные средства. Согласно п.1.6 Кредитного договора, права Кредитора по Кредитному договору, в частности, право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены Закладной. Пунктом 4.4.6 Кредитного договора установлено право Кредитора на передачу своих прав по Закладной другому лицу. В соответствии с п.4.1.3 Кредитного договора, в течение семи календарных дней, считая от даты подписания Кредитного договора, Заемщики обязались заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, где сторонами в качестве покупателей будут являться С.Р.., С.Е., действующие за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь С.К., а также обязались оформить закладную и совершить все необходимые действия по государственной регистрации Договора купли-продажи и Закладной. Согласно Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 31 августа 2006 года: залогодателем по Закладной являются - С.Р.., С.Е., С.К.; должниками - С.Р. и С.Е.; обязательство, обеспеченное ипотекой - Кредитный договор; предмет ипотеки - квартира по адресу <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., стоимостью 1 770 000 руб.; ипотека зарегистрирована 31 августа 2006 года под №№. Закладная подписана С.Р.., С.Е., действующими за себя и как законные представители несовершеннолетней С.К. 18 августа 2006 года С.Р.., С.Е., действующие за себя и за несовершеннолетнюю С.К. купили по Договору купли-продажи квартиру по адресу <адрес> в долевую собственность: С.Р. - 3/5 доли, С.Е. - 1/5 доли и С.К. - 1/5 доли. В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи источником оплаты приобретенной квартиры являются собственные средства Покупателей и кредитные средства Банка, полученные по Кредитному договору. Согласно пункту 2.4 Договора купли-продажи, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателей на данную квартиру. При этом С.Р., С.Е. и С.К. становятся Залогодателями. Государственная регистрация Договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру, ипотеки в силу закона произведена УФРС по УР 31 августа 2006 года. 06 мая 2005 года между ответчиками заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №№ в соответствии с которым Банк передал, а ОАО «АИЖК» приобрело закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце. В том числе была передана закладная Заемщиков С., владельцем которой с 03 ноября 2006 года стало ОАО «АИЖК». При разрешении заявленного спора, суд правомерно руководствовался Кредитным договором №№, Закладной от 31 августа 2006 года, Договором купли-продажи квартиры от 18 августа 2006 года, Договором купли-продажи закладных от 06 мая 2005 года, статьями 37, 168, 180, 181, 199, 329, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке), статьей 60 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая заявленные истцом исковые требования с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Обосновывая требование о признании Кредитного договора недействительным (ст.37 ГК РФ, п.3 ст.60 СК РФ, часть Кредитного договора, предусматривающая ипотеку квартиры, приобретенной истцами за счет заемных средств, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцов перед Кредитором по Кредитному договору. Анализируя данные правовые нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что недействительность Кредитного договора в части обеспечивающего его обязательства, не влечет недействительность Кредитного договора в целом, поскольку кредитное обязательство является основным по отношению к залогу в силу закона. Между тем, как правильно установил суд, положения оспариваемого Кредитного договора предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу Кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам семейного и гражданского законодательства, в котором отсутствуют какие-либо ограничения в виде правовых последствий при приобретении жилого помещения с использованием заемных средств Банка в собственность несовершеннолетних. Суд верно исходил из того, что несовершеннолетняя С.К.., в силу своего возраста, не могла самостоятельно приобретать права и нести обязанности, возникшие у Заемщика по Кредитному договору, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетнего в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в его собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств. Суд пришел к правильному выводу о том, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку квартиры не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а лишь тогда, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в том случае, когда это известно органу опеки и попечительства, что в рассматриваемом случае не имело места. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях законных представителей несовершеннолетней С.К. каких-либо нарушений прав несовершеннолетней, злоупотреблений родительскими правами при заключении ими Кредитного договора. Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р. и Е. При этом судом правильно учтено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. В рассматриваемом случае иск С. подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения решения по спору. Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Истцы не приводят каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске ими срока исковой давности. Ссылка кассаторов на то, что заявления ответчиков в их письменных отзывах о пропуске истцами срока исковой давности не соответствует требованиям ст.199 ГК РФ, отклоняется коллегией как не основанная на нормах права. Так, в своих отзывах и представитель Банка, и представитель ОАО «АИЖК» заявили о пропуске истцами срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований (л.д.99, 121). С учетом характера исковых требований, заявленных С., начало течения срока исковой давности законом определено датой начала исполнения сделки, т.е. с 18 июня 2006 года, о чем правильно указано судом первой инстанции. Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 31 января 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, как справедливо отметил суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба С.Р. и С.Е. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р. и С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий судья Коробейникова Л.Н. Судьи Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>