Судья Гущина С.Д.                                                            Дело №33-2854/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Л.Л. к федеральному казенному учреждению "..." о признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Коробовой Л.Л. и кассационному представлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Коробовой Л.Л. и её представителя Соловьевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителей ответчика - Кадочниковой Н.В., Габдрахмановой Д.Ю., возражавших по доводам жалобы и представления, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробова Л.Л. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "..." (далее по тексту - ФБУ "...") с требованиями о признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 января 2003 года истец принята на работу к ответчику на должность продавца 5-го разряда ларька в жилой зоне. В соответствии с приказом №8-к от 16 февраля 2011 года истец уволена с работы на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников. Трудовая книжка и приказ об увольнении вручены истцу 28 февраля 2011 года. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель при увольнении не принял мер к её трудоустройству и не учел преимущественное право оставления на работе.

Определением суда от 20 июня 2011 года в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - ФБУ "..." - на правопреемника - федеральное казенное учреждение "..." (далее по тексту - ФКУ "...").

В судебном заседании истец Коробова Л.Л. и её представитель Соловьева Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ответчика - Кадочникова Н.В. и Шакшинова О.А. исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца произведено на законных основаниях. В учреждении отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Процедура и порядок увольнения соблюдены, учтены мотивированное мнение профсоюзной организации и преимущественное право оставления на работе. С 31 января по 16 февраля 2011 года истец пребывала в состоянии временной нетрудоспособности.

В заключении по делу помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Иванов К.Р. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: реальное сокращение штата работников ответчиком не доказано; вывод суда о том, что истец не обладала преимущественным правом оставления на работе, не соответствует обстоятельствам дела; доказательств отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, ответчиком не представлено; работодатель имел право уволить истца в течение одного месяца начиная с 6 декабря 2010 года, с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа; судом нарушены нормы процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работодателем не доказано; проект приказа о расторжении трудового договора с истцом в профсоюзную организацию не направлялся; истец уволена за пределом срока, предусмотренного ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ; работодателем не представлено сведений о том, что истцу предлагались вакансии в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ; судом не установлено, по каким именно параметрам истец не соответствовала вакантным должностям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 1996 года истец принята на работу к ответчику на должность экспедитора 4-го разряда отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, в дальнейшем назначена на должность продавца с присвоением 5-го разряда. 27 января 2003 года между сторонами был заключен трудовой договор. В 2009 году истец назначена на должность продавца продовольственных (непродовольственных) товаров отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.

Приказом <данные изъяты> №679 от 15 ноября 2010 года «Об утверждении перечней изменений в штатных расписаниях учреждений <данные изъяты>» в целях эффективного использования штатной численности <данные изъяты> утверждены перечни изменений в штатных расписаниях федеральных бюджетных учреждений, в том числе и ФБУ "..." (в настоящее время - ФКУ "..."). Согласно перечню изменений, утвержденному данным приказом, в отделе интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ "..." сокращаются две ставки должности «продавец продовольственных (непродовольственных) товаров».

29 ноября 2010 года истцу было предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом №679 от 15 ноября 2010 года, а также получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. От ознакомления с приказом и получения уведомления истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты. 30 ноября 2010 года уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес истца по почте заказанным письмом и было ею получено 3 декабря 2010 года.

Приказом ФБУ "..." №389 от 26 ноября 2010 года был утвержден состав комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников. 29 ноября 2010 года состоялось заседание комиссии, созданной на основании названного приказа, где рассматривались две кандидатуры на замещение ставки продавца продовольственных (непродовольственных) товаров отдела интендантского и хозяйственного обеспечения - истца и Ф.И.О., при этом предпочтение в оставлении на работе было отдано последней.

Истец является членом профсоюзной организации работодателя, что следует из ежемесячного отчисления ею профсоюзных взносов и ответчиком не оспаривалось.

29 ноября 2010 года ФБУ "..." направило в адрес профсоюзного комитета учреждения сообщение о сокращение численности должностей. На основании данного сообщения профсоюзный комитет направил работодателю (ответчику) мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем приказа №679 от 15 ноября 2010 года в виде выписки из решения профсоюзной организации от 6 декабря 2010 года, согласно которой представленные работодателем документы - приказ №679 от 15 ноября 2010 года, выписка из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, копия выписки из приказа №142-лс от 15 ноября 2010 года и справка с отдела кадров о вакантных должностях - соответствуют требованиям, установленным ст.ст.81, 179 Трудового кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: сокращение штата - двух должностей продавцов - в отделе интендантского и хозяйственного обеспечения является реальным; срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюден; при увольнении истца работодателем было учтено её преимущественное право оставления на работе; какие-либо вакантные должности на период начиная с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения истца у работодатели отсутствовали, в связи с чем он не обязан был предлагать истцу какую-либо другую работу; увольнение произведено с учетом мнения профсоюзного органа.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным выше требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует, поскольку не все из изложенных выше выводов суда первой инстанции являются правильными.

Из содержания ст.ст.81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-сокращение штата работников является реальным;

-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

-увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

-приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

-увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Такие обстоятельства, как надлежащее уведомление истца о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, подписание приказа об увольнении уполномоченным на то должностным лицом и увольнение истца не в период её пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности, материалами дела подтверждаются, в названной части оценка представленным доказательствам и анализ фактических обстоятельств дела произведены судом первой инстанции правильно.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что реальное сокращение штата работников ответчиком не доказано, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике №1 от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы №Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п.2 постановления Государственного комитета РФ по статистике №1 от 5 января 2004 года унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п.1.1 постановления, к числу которых относится и форма №Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ, в том числе и на бюджетные учреждения.

На момент увольнения истца на бюджетные учреждения не распространялись унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п.1.2 постановления, к числу которых штатное расписание не отнесено.

Иной порядок внесения изменений в штатное расписание, на наличие которого в ходе рассмотрения дела ссылались представители ответчика - зачеркивание должностей или их количества с указанием новых сведений, реальность сокращения штата подтверждать не может, поскольку установить даты внесения этих изменений в штатное расписание не представляется возможным. Указание на приказы, на основании которых принимались решения о внесении изменений в штатное расписание, саму дату изменения не подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано реальное сокращение штата, является неправильным, поскольку фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Недоказанность реального сокращения штата является достаточным основанием для признания увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и его восстановления на работе в прежней должности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.

Согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп.2,3, 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено ФБУ "..." 6 декабря 2010 года. Следовательно, по истечении месячного срока с указанной даты ответчик не мог принять решение об увольнении истца. В течение месячного срока с даты получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации периодов временной нетрудоспособности истца, пребывания её в отпуске и другие периоды отсутствия с сохранением места работы (должности) не установлено.

Нарушение срока увольнения истца как члена профсоюза также является самостоятельным основанием для признания увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2, 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По мнению судебной коллегии, доказательств исполнения данной обязанности работодателем не представлено, при этом позицию ответчика об отсутствии вакансий нельзя признать обоснованной.

Так, позиция ответчика основана на справке №64/1435 от 1 декабря 2010 года, составленной в адрес председателя профсоюзного комитета ФБУ "...", согласно которой вакантных должностей, соответствующих квалификации продавца продовольственных (непродовольственных) товаров отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, в учреждении нет.

Из буквального толкования ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по предложению вакансий существует с момента предупреждения о сокращении до увольнения по названному основанию.

Каких-либо доказательств того, что в период с момента предупреждения истца об увольнении до принятия решения об её увольнении у работодателя отсутствовали вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно справке №64/92 от 17 июня 2011 года, представленной ответчиком в суд первой инстанции, в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года вакантными являлись должности водителя автобуса гаража, водителя грузового автомобиля и заведующего подсобным сельским хозяйством. Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что истец не могла претендовать на замещение данных должностей, несмотря на то, что именно ответчик обязан доказать соблюдение установленного порядка увольнения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать доказанным, что какие-либо вакантные должности на период начиная с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения истца у работодатели отсутствовали, в связи с чем он не обязан был предлагать истцу какую-либо другую работу.

Несоблюдение работодателем требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ также является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным и восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В указанной части судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку все фактические обстоятельства установлены и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец основывала на факте незаконного увольнения. Поскольку требование о восстановлении на работе судебной коллегией разрешено по существу, требование о компенсации морального вреда также может быть разрешено на стадии кассационного рассмотрения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными критериями, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет денежная сумма в размере 3 000 рублей.

По смыслу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец уволена в феврале 2011 года, следовательно, расчетным периодом для определения среднего заработка за время вынужденного прогула является период с февраля 2010 года по январь 2011 года включительно. Из представленных в материалах дела расчетов истца и выданных ответчиком справок не представляется возможным сделать достоверный вывод о размере фактически начисленной истцу заработной платы в расчетный период, составных частях названных начисленных выплат.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В материалах дела имеются справки о заработной плате за вышеуказанный период (л.д.169, 174), однако в них указаны размеры выплаченной, а не начисленной заработной платы. Расчетные листки, в которых указаны размеры начисленной заработной платы, представлены не за весь расчетный период, отсутствует расчетный листок истца за май 2010 года.

Названные обстоятельства не были обозначены судом первой инстанции в качестве значимых и не исследовались. Кроме того, сведения, изложенные в справке о среднем заработке истца за расчетный период, и сведения, отраженные в расчетных листках, в полном объеме не совпадают.

В частности, согласно справке (л.д.169) истцу была начислена заработная плата в размере 13 478 рублей 87 копеек, в то время как в расчетном листе и в другой справке (л.д.174) указана иная сумма - 14 917 рублей 04 копеек.

При указанных нарушениях судебная коллегия лишена возможности произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула и, тем самым, принять по делу решение в указанной части, в связи с чем данное требование подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении данного требования суду первой инстанции необходимо истребовать и исследовать все первичные документы о размере заработной платы истца, принять во внимание положения пп.3, 5 постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также учесть, что в силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По смыслу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из совокупного толкования названных норм процессуального права следует, что разрешение требования о возмещении судебных расходов связано с результатом рассмотрения всех заявленных исковых требований. Поскольку решение по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией не принято, вопрос о возмещении судебных расходов также подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции с учетом решения, принятого судебной коллегией по исковым требованиям о признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы истца о том, что после замены ответчика суд не произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подобного процессуального действия суд первой инстанции не совершал.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была произведена замена ответчика на правопреемника в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Совершение названного процессуального действия не требует повторной подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения с самого начала, поскольку в силу ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республике от 20 июня 2011 года отменить.

В части разрешения исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда принять новое решение, которым данные исковые требования частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника федерального казенного учреждения "..." №8-к от 16 февраля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Коробовой Л.Л..

Восстановить Коробову Л.Л. на работе в должности продавца продовольственных (непродовольственных) товаров отдела интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения "..." с 17 февраля 2011 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения "..." в пользу Коробовой Л.Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

То же решение в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Коробовой Л.Л., кассационное представление прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики - удовлетворить.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Т.В. Смирнова

        А.В. Полушкин