Судья Дергачева Н.В.                                                               Дело № 33-2765

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Д.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года,

которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ф. к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Ф. сумма в размере <...> руб., в том числе: денежные средства в размере <...> руб., уплаченные за приобретение туристского продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Д. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ф. к индивидуальному предпринимателю Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее - УРООЗПП) обратилась в суд с иском, заявленным в интересах Ф. к ИП Д. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2010 года между Ф. и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поручению туроператора и от своего имени реализовать туристский продукт - поездку в Болгарию в период с 7 по 14 января 2011 года стоимостью <...> руб.

Ф. свои обязательства по договору исполнила - денежные средства уплатила, ответчик свои обязательства не исполнил, сопроводительные документы потребителю не передал, поездка не состоялась.

8 декабря 2010 года Ф. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Ф.:

- денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <...> руб.;

- курьерские услуги - <...> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2010 года по день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда - <...> руб.,

а также в пользу УРОЗЗПП штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель УРООЗПП - Ч. исковые требования поддержал.

Истец Ф. в судебное заседание не явилась.

Ответчик - ИП Д. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в невыполнении туроператором обязательств по договору.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «К» (принципалом) и ИП Д. (агентом) заключен агентский договор от 1 июня 2007 года, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и (или иным заказчикам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

16 сентября 2010 года между ИП Д. и Ф. заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поручению туроператора и от своего имени реализовать истцу туристский продукт - поездку в Болгарию в период с 7 по 14 января 2011 года стоимостью <...> руб., а истец обязалась оплатить данный продукт.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что при реализации турпродукта фирма обязана передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт, клиенту или лицам, совершающим путешествие (туристам).

Согласно пункту 2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «К» (г. Москва).

Ответчик является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению оператора (пункт 2.3. договора).

12 и 16 октября 2010 года Ф. уплатила ответчику денежную сумму по договору в размере <...> руб. и курьерские услуги - 350 руб.

В ноябре 2010 года туроператор - ООО «К» приостановил свою деятельность.

22 ноября 2010 года в адрес туроператора ИП Д. отправлена аннуляция подтвержденного тура. Сопроводительные документы, предусмотренные п.3.5. договора, Ф. не выданы. Туристическая поездка не состоялась.

8 декабря 2010 года Ф. в адрес ИП Д. направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <...> руб.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции учел положения вышеуказанных норм, условия агентского договора, условия договора реализации туристского продукта и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на турагента, то есть на ответчика.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договора, заключенного между ответчиком и туроператором, агент реализовывает туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнении поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответственность принципала как туроператора за реализацию туристу туристского продукта возникает с момента выдачи туристу документов, подтверждающих переход права на получение услуг, входящих в туристский продукт (пункты 5.12, 10.2 агентского договора).

Проанализировав условия агентского договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность турагента и туроператора разграничена моментом передачи туристу турагентом документов, удостоверяющих права туриста на получение туристических услуг, в данном случае это документы, указанные в пункте 3.5. договора реализации туристского продукта.

Суд, установив, что свои обязательства Ф. по оплате туристского продукта исполнила надлежащим образом, в свою очередь, турагент обязательство по передаче сопроводительных документов не исполнил, в последующем заявка на получение турпродукта аннулирована турагентом, правомерно возложил на турагента обязанность по возмещению истцу убытков, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Далее суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что в связи с нарушением ответчиком условий договора реализации туристского продукта истцу причинен моральный вред, правомерно возложил обязанность по его возмещению на ответчика, присудив последнему возместить Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования Ф. как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», присудив 50% взысканного штрафа в пользу УРООЗПП, обратившейся в суд с иском в защиту прав истца как потребителя.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      И.Л. Копотев

Судьи        И.Л. Глухова

         Т.В. Шарова