Судья Майорова Л.В. Дело № 33-2775 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В., с участием прокурора Торсуновой Л.Г., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.А.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года, которым исковые требования прокурора г. Сарапула в интересах муниципального образования «Город Сарапул» к В.А.И., МУП «Г» удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.И. и МУП «Гортоп». Взыскана с В.А.И. в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. Взыскана с МУП «Гортоп» в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика В.А.И. - Ш.Г.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: прокурор г. Сарапула обратился в суд с иском к В.А.И., МУП «Г» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Управления имущественных отношений г. Сарапула установлено, что 24 августа 2010 года между В.А.И. и М.В.А. был заключен договор займа. В обеспечение обязательств М.В.А. 24 августа 2010 года между В.А.И. и МУП «Г» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед В.А.И. за исполнение заемщиком М.В.А. условий договора займа. Прокурор считает, что данный договор заключен с нарушением требований п.4 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и является недействительным, поскольку МУП «Г» не получено согласие Администрации г. Сарапула, как собственника его имущества на совершение данной сделки. В судебном заседании прокурор М.О.С. требования поддержала. Представитель МО «Город Сарапул» - Ч.А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал. Ответчик В.А.И., третье лицо М.В.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика В.А.А. - Ш.Г.И. исковые требования не признал, пояснил, что прокурором не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях на совершение сделки. Представитель ответчика - МУП «Г» - Ч.А.В. с исковыми требованиями согласилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик В.А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении спора суду следовало применить положения ст.174 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Сарапула просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП «Г» является унитарным предприятием, учредителем которого является Администрация г. Сарапула, функции учредителя от имени Администрации г. Сарапула осуществляет Управление имущественных отношений г. Сарапула. Постановлением главы Администрации г. Сарапула от 26 декабря 2008 года № 3340 Управлением имущественных отношений г. Сарапула МУП «Г» в хозяйственное ведение передано недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности г. Сарапула. Распоряжением главы Администрации г. Сарапула от 19 декабря 2008 года № 247 директором МУП «Г» назначен М.В.А. 24 августа 2010 года между В.А.И. и М.В.А. заключен договор процентного займа №, по условиям которого В.А.И. передал в собственность М.В.А. денежную сумму в размере <...> руб., а заемщик - М.В.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 24 июля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств М.В.А. по договору займа 24 августа 2010 года между В.А.И. и МУП «Г» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед В.А.И. в полном объеме за исполнение М.В.А. обязательств по договору процентного займа. В связи с неисполнением М.В.А. обязательств по договору займа В.А.И. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к М.В.А. и МУП «Г» о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, как совершенная с нарушением требований закона. В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Пунктом 1 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Суд установил, что в момент совершения сделки - поручительства МУП «Г» согласие собственника его имущества, которым является муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города, получено не было, договор поручительства заключен в обеспечение исполнения личных обязательств М.В.А. Отсюда следует, что сделка - договор поручительства - является недействительной по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, как не соответствующая положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку унитарным предприятием не было получено предусмотренное п.4 ст.18 названного Федерального закона согласие собственника его имущества на совершение сделки, а также в совершении сделки имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия М.В.А., что противоречит требованиям п.1 ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Отклоняя доводы В.А.И. о применении положений ст.174 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку совершена М.В.А. с превышением полномочий, установленных законом. Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу В.А.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи И.Л. Глухова Т.В. Шарова