Судья Елкина В.А.                                                   Дело № 33-2706

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего               Копотева И.Л.,

судей                                               Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                 Ланшаковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года, которым

заявление ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО «Спецтранспорт» на ФИО2 по исполнительному листу № 2-380/2010, выданному 09.11.2010 года Увинским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании в пользу ООО «Спецтранспорт» с ФИО1 долга по договору беспроцентного займа №9 от 10.12.2007 года в размере 1 168 000 рублей в связи с уступкой права требования по договору от 25.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «Спецтранспорт» ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование указала, что решением суда от 03.09.2010г. с ФИО1 в пользу ООО «Спецтранспорт» взыскан долг по договору беспроцентного займа в сумме 1 168 000 рублей. На основании данного решения выдан исполнительны лист ВС № 012471253. В соответствии с заключенным с ООО «Спецтранспорт» договором цессии от 25.03.2011г. к нему перешло право требования взысканных с ФИО1 по решению суда от 03.09.2010г. сумм. Поэтому заявитель просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что договор уступки права требования от 25.03.2011г. между ООО «Спецтранспорт» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 заключен по результатам проведенных торгов, оплата стоимости уступаемого права требования ФИО2 произведена, должник об уступке права уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомившего суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. В письменных возражениях ФИО1 заявление полагал необоснованным, ссылаясь на не предоставление доказательств, подтверждающих право конкурсного управляющего на проведение сделки по уступке права требования в пользу ФИО2, и недоказанность произведенной оплаты по договору уступки прав.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Полагает, что заявитель не доказал законность договора цессии и переход к нему прав требования. Суду не представлены документы о согласии собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, что предусмотрено ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствуют доказательства полной оплаты по договору цессии. Также судом нарушались его процессуальные права, т.к. судебные документы направлялись ему простой, а не заказной почтой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Заявителем ставится вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом к нему по договору цессии прав требования.

Согласно ст.44 ГПК РФ суд в случае выбытия стороны вправе произвести ее замену правопреемником. При этом замена стороны возможна как в спорном правоотношении, так и в установленном решением судаправоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО «Спецтранспорт» «Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Спецтранспорт» по состоянию на 08.09.2010г.» конкурсным управляющим ООО «Спецтранспорт» 23.03.2011г. проведены повторные торги по продаже дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 1 168 000 руб., победителем которых признан ФИО2

В связи с этим 25.03.2011г. между ООО «Спецтранспорт» в лице конкурсного управляющего, полномочия которого подтверждены определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2010г. и от 29.03.2011г., и ФИО2 заключен договор цессии, по которому право требования суммы долга ФИО1 перешло к ФИО2. ФИО7 поручением от 29.03.2011г. ФИО2 произвел оплату по договору уступки права требования от 25.03.2011г. в размере 23 670 рублей (л.14).

В соответствии с положениями ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требования должника путем их продажи осуществлена конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов, что подтверждено протоколом собрания кредиторов №8 ООО «Спецтранспорт» от 08.09.2010г. (л.45-48).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется.

Совокупность изложенного подтверждает переход права требования взыскания сумм по решению суда от 03.09.2010г. к ФИО2 Поэтому суд правомерно удовлетворил его заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Доводы кассатора о нарушении установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры уступки прав требований должника, а именно, отсутствие согласия собрания кредиторов, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат представленным письменным доказательства, все указанные документы приобщены к имеющимся материалам. Более того, эти доводы должника касаются законности договора уступки прав требования и могут быть предметом рассмотрения лишь в рамках дела об оспаривании данной сделки. Вместе с тем, должник, не будучи стороной договора цессии, не вправе оспаривать его по указанным основаниям.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно направлял ему судебные постановления простой, а не заказной почтой, не влекут отмену обжалуемого определения как не влияющие на правильное разрешение рассматриваемого вопроса. Препятствий для обжалования данного определения суда заявителю не создано.

Таким образом, при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве судом не допущено нарушении в применении норм процессуального права. Частная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         

Судьи: