Судья Ломаева О.В. Дело 33-2801 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Мельниковой Г.Ю., судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л., секретаря Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, которым иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда удовлетворен. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) №016650 от 20 сентября 2010 года об отказе в установлении досрочной пенсии по старости. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) возложена обязанность включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы: - с 18 апреля 1985 года по 11 февраля 1987 года, - с 15 февраля 1987 года по 13 сентября 1987 года, - с 02 октября 1987 года по 14 февраля 1988 года, - с 08 марта 1988 года по 25 сентября 1988 года, - с 17 октября 1988 года по 14 мая 1989 года, - с 06 июля 1989 года по 29 мая 1992 года, всего 6 лет 6 месяцев 25 дней. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 09 сентября 2010 года. Требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5 200 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением №016650 от 20.09.2010г. ответчик отказала ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчиком исключен из подсчета стажа период ее работы с 18.04.1995г. по 30.03.1992г. контролером на участках покрытия металлов Воткинского завода газовой аппаратуры. Полагая необоснованным исключение данного периода из специального стажа, истец просит признать незаконным решение Управления от 20.09.2010г., обязать ответчика назначить досрочную пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истица частично изменила свои требования, просила зачесть в льготный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды с 18.04.1985г. по 11.02.1987г., с 15.02.1987г. по 13.09.1987г., с 02.10.1987г. по 14.02.1988г., с 08.03.1988г. по 25.09.1988г., с 17.10.1988г. по 14.05.1989г. и с 06.07.1989г. по 29.03.1992г. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении данных требований настаивала. Представитель Управления ФИО13 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в стаж ввиду недоказанности занятости истца в спорный период на должности, предусмотренной Списком №2. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает недоказанным факт постоянной занятости истца в спорный период на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, что является обязательным условием для включения данных периодов в льготный стаж. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. В подтверждение льготного характера работы суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. При этом если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается женщинам с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы. Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для зачета в стаж периода работы истца с 18.04.1985г. по 30.03.1992г. (за исключением приходящихся на него периодов отпусков без сохранения заработной платы) на Воткинском заводе газовой аппаратуры в должности контролера на участках покрытия металлов. Согласно позиции 2150500а-13045 подраздела 5 раздела ХIV Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список № 2) правом на досрочное назначение пенсии обладают контролеры работ по металлопокрытиям, занятые на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн. Суд признал доказанным факт работы истца в спорный период в вышеуказанной должности, предусмотренной Списком №2. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда подтвержден представленными доказательствами. Согласно представленных штатных расписаний в спорный период в штате отдела технического контроля (ОТК) значатся две ставки контролеров по металлопрокрытиям. Учитывая, что согласно Списка №2 право на льготную пенсию имеют контролеры по металлопокрытиям, занятые на пооперационном контроле у гальванических ванн, суд обоснованно исследовал вопрос о наличии на заводе гальванического производства и правомерно признал доказанным наличие на заводе в спорный период в структуре эмалировочного участка гальванического производства. В рамках данного производства осуществлялось покрытие деталей и изделий металлами путем цинкования, оксидирования и никелирования. Данный вывод суда о наличии на предприятии гальванопроизводства подтверждается многочисленными письменными доказательствами: приказом №29-к от 19.04.1985г. о переводе ФИО1 контролером на гальвано-трубный участок с 18.04.1985г.; архивной справку от 18.06.2010 года № 04-03/558 об установлении в приказах директора доплаты работникам на вредных и тяжелых условиях труда, в том числе, контролерам гальванических покрытий; архивной копией Перечня профессий рабочих и служащих, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых с вредными и тяжелыми условиями труда по Воткинскому заводу газовой аппаратуры, в котором значатся контролеры, постоянно работающие на гальваническом участке; архивной копией Перечня профессий рабочих и служащих, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых с вредными и тяжелыми условиями труда по Воткинскому заводу газовой аппаратуры, в котором перечислены контролеры, постоянно работающие на гальваническом участке; технологическим процессом от 04.09.1980г. однослойного блестящего никелирования плиты газовой ПГ 4 (мод. 1421), ПГ 4 (мод. 1460) и приложенной к техпроцессу ведомости операций технического контроля; ведомостями норм времени и расценок по эмалировочному участку; протоколами дня качества; пояснительной запиской к годовому отчету, рядом приказов работодателя «О доплатах» за 1990-1992г.г., коллективными договорами и иными внутренними документами предприятия, которым суд в решении дал надлежащую оценку. Представитель ответчика также не оспаривал доказанность факта наличия гальванического производства на Воткинском заводе газовой аппаратуры в спорный период работы истца. Также, по мнению коллегии, суд правомерно признал доказанным факт осуществления истцом как контролером по металлопокрытиям функций пооперационного контроля непосредственно у гальванических ванн. Так, из технологического процесса №00001 от 04.09.1980г. однослойного блестящего никелирования газовой плиты (л.д.2-7, т.5) следует осуществление контролерами ОТК контроля за процессом покрытия деталей металлами при никелировании, осуществляемого в гальванических ваннах. Из прилагаемой к данному технологическому процессу ведомости операций технического контроля (л.д.8-12, т.5) следует, что контролерами ОТК осуществлялся контроль на определенных этапах никелирования изделий, а именно, на этапе подготовительных процессов покрытия деталей металлами в гальванических ваннах, а также непосредственно при процессе покрытия деталей металлами в гальванических ваннах, что доказывает пооперационный характер контроля. Из представленных суду ведомостей норм времени и расценок по эмалировочному участку на 1986г. (л.д.130,131, т.4) следует, что гальваническая обработка деталей в рамках процесса цинкования осуществлялась также с использованием гальванических ванн. Из представленного Типового технологического процесса цинкования стальных деталей в барабане на линии АЛГ 35 М плита газовая четырехгорелочная ВТ 1460 (л.д.13-19) и прилагаемой к данному технологическому процессу ведомости операций технического контроля цинкования следует осуществление контролерами по металлопокрытиям поэтапного контроля на стадии покрытия изделий путем контроля толщины покрытия и на выходе готового изделия путем контроля качества покрытия. Согласно представленной из материалов по вопросам внедрения в производство новых технологических процессов за 1986-1987г.г. корректировки технологического процесса цинкования также следует, что данный процесс осуществлялся с использованием гальванических ванн, данный документ направлялся для исполнения, в том числе, в службу ОТК, что подтверждает обязанность контролеров по металлопокрытиям осуществлять пооперационный контроль с учетом данной корректировки изменений технологического процесса. В совокупности с указанными доказательствами в подтверждение доказанности осуществления пооперационного контроля за процессами металлопокрытия изделий суд обоснованно принял во внимание и дал оценку многочисленным приказам работодателя о материальной и дисциплинарной ответственности контролеров за нарушение технологического процесса при изготовлении изделий. Поскольку в спорный период работы согласно штатных расписаний на Воткинском заводе газовой аппаратуры существовало 2 ставки контролера металлопокрытий, одну из которых занимала истица, а вторую - ФИО8, суд в совокупности с представленными сторонами доказательствами правомерно учел факт того, что при работе в аналогичных условиях труда, по аналогичной должности, на том же рабочем месте и в тот же период времени, пенсионный орган зачел указанный период работы ФИО8 в льготный стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В подтверждение постоянной занятости на работах по Списку №2, дающих право на досрочное назначение пенсии, суд правомерно сослался на лицевые счета, отражающие оплату по занимаемой должности за полный рабочий день. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в подтверждение льготного характера работы истца в спорный период суд принял во внимание показания свидетелей, заслуживают внимание, т.к. эти доказательства по настоящему делу не могут быть признаны допустимыми. Вместе с тем, эти обстоятельства не влекут отмену судебного решения, учитывая, что льготный характер работы истца в спорные периоды в должности, предусмотренной Списком №2, подтвержден иными доказательствами, кроме показаний свидетелей, на которые сослался суд. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истицы, признав доказанным факт ее работы в спорный период в должности, предусмотренной Списком №2. Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана судом в решении. Судебная коллегия оснований для их переоценки не находит. При разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Поэтому кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: