Судья Байсарова А.С.                                                   Дело № 33-2850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего              Мельниковой Г.Ю.,

судей                                               Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                 Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года, которым

производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» и обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным прекращено в связи с не подведомственностью заявления суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрохим» и ООО «Мидас» о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации права собственности. В обоснование указала, что 16.03.2011г. обратилась в Алнашский отдел Управления Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть железнодорожного тупика расходного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: <адрес>. В государственной регистрации права ей было отказано со ссылкой на то, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Мидас». Первоначально право собственности на указанный объект на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию железнодорожного тупика от 12.01.2005г. было зарегистрировано за ООО «Агрохим», которое по договору купли-продажи от 27.11.2008г. произвело его отчуждение в пользу ООО «Мидас». Указанный железнодорожный тупик предназначен для обслуживания склада нефтепродуктов, собственником которого является истица. Данный объект ООО «Агрохим» не строило. Незаконная регистрация права собственности на данный железнодорожный тупик за ООО «Агрохим», и впоследствии за ООО «Мидас» как покупателем по договору купли-продажи, нарушает ее права, т.к. железнодорожный тупик по существу является частью принадлежащего ей объекта недвижимости. Поэтому истица просит признать недействительными акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию железнодорожного тупика от 12.01.2005г. в части 230 п.м. и заключенный между ООО «Мидас» и ООО «Агрохим» договор купли-продажи данного объекта от 27.11.2008г., аннулировать первоначальную регистрацию права собственности ООО «Агрохим» на указанную недвижимость и регистрацию права собственности ООО «Мидас» по договору от 27.11.2008г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Агрохим» ФИО5 и представитель Алнашского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО6 полагали, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. спор подведомственен арбитражному суду

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.Полагает, что не спор не связан с ее предпринимательской деятельностью. Указывает, что оспаривает действия Управления Росреестра по УР по отказу в регистрации за ней права собственности на спорный объект, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции по правилам главы 25 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Прекращая производство по делу, суд указал на его подведомственность арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2011г. ФИО1 имеет в собственности объект производственного назначения, в состав которого входят трубопровод, резервуары РВС, пост автоналива, дорожное покрытие эстакада железнодорожного слива, электрические сети, сети канализации, гараж, будка, ограждение расходного склада нефтепродуктов, право собственности на которые зарегистрировано 31.01.2006г.

Право собственности ООО «Мидас» на спорный объект недвижимости - часть железнодорожного тупика протяженностью 230 п.м., расположенного в северо-западной части ст.Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики, зарегистрировано 15.12.2008г. на основании заключенного между ООО «Мидас» и ООО «Агрохим» договора купли-продажи от. 27.11.2008г.

Принадлежащий ФИО1 объект недвижимости используется ею в целях предпринимательской деятельности.

В настоящем деле ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает регистрацию права собственности ООО «Агрохим» на спорный объект недвижимости (железнодорожный тупик), сделку купли-продажи по отчуждению данного объекта в пользу ООО «Мидас» и регистрацию права собственности последнего на данную недвижимость по указанной сделке.

То есть истцом заявлен экономический спор относительно принадлежности объекта производственного назначения. Сторонами данного спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица.

Поэтому в силу ст.27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Факт того, что истица обозначила себя в исковом заявлении как физическое лицо, по мнению коллегии, не влияет на правильность вывода суда о подведомственности дела арбитражному суду, учитывая, что предмет спора связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Более того, как усматривается из дела, ранее ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, уже обращалась с иском к ООО «Мидас», ООО «Агрохим», ФГУ «Земельная кадастровая палата по УР», в рамках которого, в том числе, оспаривала заключенный между ООО «Мидас» и ООО «Агрохим» договор купли-продажи от 27.11.2008г. спорного объекта недвижимости, который оспаривается ею и в настоящем деле. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009г. производства по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.48). Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенным подтверждает, что в настоящем деле истцом заявлен экономический спор, вытекающий из его предпринимательской деятельности.

Ссылки кассатора на то, что им заявлены требования об оспаривании действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике в связи с отказом в регистрации права собственности на объект недвижимости, подлежащие разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, противоречат содержанию искового заявления, в силу чего признаются коллегией необоснованными. Так, из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости и право собственности ответчиков на данное имущество, т.е. заявлен спор о праве.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. При разрешении данного вопроса судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права.

Поэтому судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.                                        

         Председательствующий:                                          

         Судьи: