Судья Алабужева С.В.                                                      Дело № 33-2869

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего            Копотева И.Л.,

судей                                            Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.

при секретаре                              Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 июня 2011 года, которым

в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 и ФИО10, представителя Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась с суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) о признании недействительными публичных торгов по продаже здания мясокомбината (инвентарный номер 38677, литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожным протокола №1 проведения торгов от 20 ноября 2009 года, возвращении сторон в первоначальное состояние. В обоснование ссылалась на то, что извещение о проведении торгов не соответствовало установленным законом требованиям, а также были нарушены правила проведения торгов. По результатам торгов имущество продано ФИО1

По ходатайству истца определением суда от 18.03.2010г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.03.2011г. дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указала, что право собственности на спорное имущество в виде здания мясокомбината за ней как победителем торгов до настоящего времени не зарегистрировано. То есть в нарушение п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ суд наложил арест на имущество, принадлежащее не ответчику, а самому истцу. Данные обеспечительные меры препятствуют заявителю в регистрации право собственности на приобретенную на торгах недвижимость.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 на удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска настаивал.

Представитель ФИО6 ФИО8 заявление полагал необоснованным.

Представитель Территориального Управления Росимущества по Удмуртской Республике ФИО9 и представители УФССП по Удмуртской Республике ФИО10, ФИО11 разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отменив принятые меры по обеспечению иска. Указывает, что в нарушение закона арест наложен на имущество, принадлежащее истцу. Указанные меры препятствуют ФИО1 как победителю торгов зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость, данное имущество длительное время находится в незаконном владении третьих лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

ФИО6 предъявлен иск о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде здания мясокомбината. Расположенного в <адрес>, и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обеспечение данного иска суд наложил арест на недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом согласно п.3 ст.144 ГПК РФ отмена мер по обеспечению иска возможна лишь после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.

Учитывая, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, и данный спор судом по существу не разрешен, в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер судом правомерно отказано.

Доводы заявителя о том, что победитель торгов не зарегистрировал право собственности на спорное имущество, не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска, учитывая, что спор по существу судом не разрешен и отсутствие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

        Судьи: