Судья Стех Н.Э.                                                          Дело № 33-2790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего         Коробейниковой Л.Н.,

судей                                        Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                          Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления №397/01-15 от 10.08.2010г. ей отказано в досрочном значении трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. При этом в подсчет специального стажа не включен период ее работы с 21.07.1978г. по 15.06.1981г. хормейстером в Детской хоровой студии Хорового общества и в детской музыкально-хоровой школе №6. Полагая необоснованным исключение данного периодов из подсчета педагогического стажа, истец просит признать незаконными решение Управления от 10.08.2010г., обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж, назначить и выплачивать пенсию с момента обращения за ее назначением - с 30.06.2010г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Полагала, что спорный период работы подлежит зачету в педагогический стаж в соответствии с действовавшим в указанный период Положением от 17.12.1959г. №1397.

Представитель Управления ФИО10 исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в педагогический стаж и отсутствие у истца требуемого стажа для назначения досрочной пенсии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что суд не дал оценку ее доводам о тождестве должности «хормейстер» с должностью «преподаватель, педагог». Полагает доказанным факт ее работы в педагогической должности с 21.07.1978г. по 25.08.1978г. Судом не рассмотрены уточнения к иску, касающиеся зачета в стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 (ранее подпункт 10 пункта 1 статьи 28) Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Действуя в пределах предоставленных законом полномочий, Правительство РФ Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список и Правила от 29.10.2002 г. № 781).

В спорные периоды деятельности истца (до 01.10.1993г.) действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» (далее - Перечень и Положение от 17.12.1959г. № 1397).

Требования истца о зачете в специальный стаж периода работы в должности хормейстера детской хоровой студии Хорового общества с 21.07.1978г. по 08.09.1980г. и в должности хормейстера детской музыкально-хоровой школы №6 с 09.09.1980г. по 15.06.1981г. были основаны на возможности применения действовавшего в указанные периоды Положения от 17.12.1959г. №1397. (п.2).

Так, в соответствии с пунктом 2 данного Положения в педагогический стаж засчитывалась также работа по специальности во внешкольных учреждениях.

Согласно Номенклатуры внешкольных учреждений, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 14.11.1986г. №227, к внешкольным учреждения, в том числе, относились музыкальные школы. Приказом Министерства просвещения СССР от 17.08.1977г. №133 в номенклатуру внешкольных учреждений были включены детские хоровые студии, создаваемые хоровыми обществами. В п.3.2 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 года № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» в числе внешкольных детских учреждений, в том числе, были поименованы детские хоровые студии. Факт того, что детская хоровая студия и музыкально-хоровая школа являются внешкольными детскими учреждениями, не оспаривался и ответчиком.

Анализ функциональных обязанностей истца и представленных первичных документов, которым суд в решении дал надлежащую оценку, позволяет сделать вывод о том, что должность хормейстера относилась к педагогическим должностям и являлась работой по специальности применительно к п.2 Положения от 17.12.1959г. №1397. Данный вывод соотносится и с положениями действовавшей «Инструкции о порядке зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 05.01.1977г. №2, в п.п. «ж» п.5 Приложения 6 которого в педагогический стаж засчитывалась также работа в качестве хормейстера.

С учетом изложенного суд пришел к правильному вывод о том, что период работы истца хормейстером в Детской хоровой студии Хорового общества и в детской музыкально-хоровой школе №6 является работой по специальности во внешкольном детском учреждении, что предусмотрено п.2 Положения от 17.12.1959г. №1397.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности зачета указанного периода работы в специальный стаж соответствии с Положением от 17.12.1959г. №1397 суд обоснованно учел, что включение в специальный стаж периодов работы, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 данного Положения, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 настоящего Положения.

Так, в силу п.4 Положения от 17.12.1959г. №1397 время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Учитывая невозможность применения разного правового регулирования к одним и тем же периодам, суд, учитывая предмет и основания иска, правомерно указал, что все периоды работы истца в рамках действия Положения от 17.12.1959г. №»1397, т.е. до 01 октября 1993 года подлежат оценке в соответствии с указанным Положением и Перечнем от 17.12.1959г. №1397.

При этом суд пришел к правильному выводу, что условия п.4 Положения от 17.12.1959г. №1397 в данном случае не выполняются, поскольку у истца отсутствует 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организация и должностях, предусмотренных Перечнем от 17.12.1959г №1397г. и последующими Списками от 06.09.1991г. №463 от 22.09.1999г. №1067 и от 29.10.2002г. №781. Поэтому отсутствуют основания для зачета в специальный стаж периода его работы до 01.10.1993г. хормейстером детской хоровой студии и детской музыкально-хоровой школы №6 в соответствии с Положением от 17.12.1959г. №1397.

Кроме того, суд обоснованно исключил из подсчета стажа период работы истицы с 21.07.1978г. по 24.08.1978г. в Детской хоровой студии Хорового общества, т.к. согласно представленных суду первичных документов (приказ №24 от 20.07.1978г.) истица в указанный период исполняла обязанности методиста (л.д.11). Приказом работодателя №22 от 25.08.1978г. она была принята на должность хормейстера только с 25.08.1978г. (л.д.58). Работа в должности методиста в детском внешкольном учреждении не является работой по специальности, а потому указанный период работы истца не может быть зачтен в педагогический стаж в соответствии с п.2 Положения от 17.12.1959г. №1397. В п.п. «д» п.1 данного Положения предусматривалась возможность включения в педагогический стаж методической работы только в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях, бюро. К числу указанных организаций не были отнесены детские хоровые студии как внешкольные учреждения. Поэтому отсутствуют основания для включения в специальный стаж периода работы истца с 21.07.1978г. по 24.08.1978г. в должности методиста детской хоровой студии.

Ввиду отсутствия основания для включения в стаж спорных периодов работы истца в детской хоровой студии и в детской музыкально-хоровой школе, нет оснований и для зачета в указанный стаж приходящихся на данные периоды работы периодов отпусков по уходу за ребенком, т.к. указанные отпуска включаются в специальный стаж аналогично периодам работы, в течение которых они были предоставлены. Поэтому доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценку и не включил в стаж периоды отпусков по уходу за ребенком, имевшие место до 06.10.1992г., являются несостоятельными.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что суд не установил тождество должности «хормейстер» с должностью «педагог», «преподаватель», поскольку требования истца о зачете в стаж спорного периода были основаны на применении п.2 Положения от 17.12.1959г. №1397. В соответствии с данным нормативным актом значимым обстоятельством являлся факт работы истца в спорный период по специальности во внешкольном детском учреждении. Работа истца в должности хормейстера относится к работе по специальности. Поэтому в рамках заявленного истцом основания иска не требовалось установление тождественности указанной должности с иными должностями.

Кроме того, вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых актах. В данном случае такие основания отсутствуют, и тождественность должностей не могла быть установлена судом.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что на момент обращения за назначением пенсии (30.06.2010г.) у истца отсутствовал требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности. Поэтому в удовлетворении исковых требований о восстановлении пенсионных прав и досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» судом правомерно отказано.

Таким образом, спор по существу разрешен судом правильно. Кассационная жалоба истца не содержит доводов о наличии предусмотренных ст.362 ГПК РФ основанию, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: