Судья: Рябов Д.Н. Дело № 33 - 2866 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» К. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в части признания недействительным договора в части оставить без удовлетворения, в части взыскания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А. сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 68 383,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144,43 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 2 695,85 руб.». Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Я. (доверенность от 03 августа 2011 года сроком до 10 декабря 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. (далее по тексту - истец, Заемщик, Потребитель) обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора №№ года в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученной Банком комиссии в сумме 96 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 938,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 4 500 руб. Требования иска мотивированы тем, что 11 ноября 2006 года истец заключил кредитный договор за №№ с ОАО «ИМПЭКСБАНК», который впоследствии был реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым с истца ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счета. Истец считает условие об удержании ежемесячной комиссии не основанным на законе и нарушающим его права потребителя. Моральный вред истец обосновал нравственными страданиями, в связи с нарушением его прав потребителя. В судебном заседании: Истец А. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с истца понесенные ими судебные расходы в виде уплаты госпошлины. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и штрафа в пользу государства, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; что комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. В связи с чем, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Кассатор полагает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом не верно, что факт причинения банком морального вреда истцом не доказан. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Поскольку решение суда в части размера взысканных судом с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца денежных сумм сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного судебного постановления. Как следует из материалов дела, 11 ноября 2006 года между А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК (в результате реорганизации - ЗАО «Райффайзенбанк») заключен Кредитный договор путем подписания заявления №№ на предоставление кредита «Народный кредит», по условиям которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 151, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьями 395, 421, 422, частью 1 статьи 819, статьей 820, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон «О банках и банковской деятельности»), пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности», статьями 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение требований действующего законодательства на Заемщика была возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора ежемесячными платежами по 2 000 руб., что ущемляет права Потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. ежемесячно (пункт 8 Кредитного договора) является недействительным и не может быть применимо. В пользу истца А. взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере 68 383,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144,43 руб. за период с 11 февраля 2008 года по 11 января 2011 года. Установив факт нарушения прав Потребителя включением в договор условия, ущемляющего права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в его пользу в сумме 500 руб. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с Заемщика, не предусмотрена, поэтому выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной Заемщику, постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам. Довод кассатора о том, что Банк должен был узнать о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета только после отказа истцу в возмещении неосновательно полученных денежных средств, после чего могла возникнуть обязанность уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, отклоняется коллегией, поскольку Банк должен был знать о незаконности своих действий в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в момент заключения Кредитного договора, в который был включен указанный пункт. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий Кредитного договора №3720303 от 11 ноября 2006 года. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. По существу решение суда является законным и обоснованным. Между тем, придя к правильному выводу об установлении действующим законодательством специального срока начала течения срока исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд безосновательно применил его к требованию об оспаривании Кредитного договора в части, придя к выводу, что требование истца о признании его недействительным не подлежит удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности, что противоречит ч.1 ст.181 ГК РФ. Исходя из чего, коллегия считает, что данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, а резолютивная часть решения суда - изменению. Однако данные изменения не влекут отмены по существу правильного судебного решения, поскольку требование о признании недействительным Кредитного договора в части, фактически является основанием иска и само по себе не влечет восстановления нарушенного права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Иск А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в части признания недействительными пунктов кредитного договора №3720303 от 11 ноября 2006 года о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета удовлетворить, в части взыскания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично». Кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Рябов Д.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>