оспаривание условий кредитного договора

Судья: Майорова Л.В. Дело № 33 - 2885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года, которым:

исковые требования С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Сарапульского отделения №78 ОАО «Сбербанк России» М. (доверенность от 03 ноября 2010 года сроком до 01 ноября 2013 года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - ответчик, Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 12 ноября 2002 года заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения №78 кредитный договор за №№ на цели личного потребления (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., сроком до 11 ноября 2007 года, под 22% годовых, в качестве вознаграждения за открытие ссудного счета удержана комиссия в сумме 900 руб. Истец считает условие об удержании комиссии за открытие ссудного счета не основанным на законе и нарушающим её права потребителя. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: комиссию в размере 900 руб.; проценты за несвоевременный возврат комиссии, в силу ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 26 190 руб. за период с 12 ноября 2002 года по декабрь 2010 года; проценты по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в силу ст.395 ГК РФ, в сумме 56 381,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании:

Истец С., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения №78 и представитель третьего лица на стороне истца - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Представители Банка и третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела в судебном заседании от представителя Банка М., действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий в виде отказа в иске (л.д.10).

В свою очередь, С. представила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировала своей неграмотностью и введением ее в заблуждение Банком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что, в силу своей неграмотности, не предполагала, что ответчик внесет в Кредитный договор пункты, не соответствующие закону; полагает, что суд не правильно применил материальный закон, что повлекло вынесение незаконного решения.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2002 года между сторонами был заключен Кредитный договор на сумму 30 000 рублей сроком по 11 ноября 2007 года под 22% годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению С. кредита в оговоренной сумме исполнены Банком в полном объеме надлежащим образом, что сторонами не оспорено.

Согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета Заемщик (С.) уплачивает Кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита (п.2.1 Кредитного договора).

Данное условие Кредитного договора исполнено, что сторонами не спаривается.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании последствий незаконно уплаченной истцом суммы единовременной комиссии согласно п.2.1 Кредитного договора, поскольку указанное соглашение было заключено сторонами в 2002 году. В связи с чем, именно с указанной даты истец знала о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для её обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки (ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

При этом согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Спорная сумма комиссии уплачена истцом на основании условий договора (п.2.1 Кредитного договора).

Вместе с тем, требования о признании указанного условия договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п.1 ст.181 ГК РФ могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение Кредитного договора началось с момента его заключения, то есть с 12 ноября 2002 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 30 декабря 2010 года.

Таким образом, предусмотренный п.1 ст.167 ГК РФ уплаченной суммы комиссии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления истцу срока исковой давности не усматривается, соответствующих доводов и доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Рябов Д.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>