Судья Майорова Л.В. дело № 33- 2887 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 15.08.2011 г. Дело по частной жалобе Пермитиной И.М. На определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 г., которым. Заявление Пермитиной И.М. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Пермитиной И.М., и ее представителя Саютиной Е.А., представителя ООО «А……с» Еранесяна Э.Б. судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Пермитина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «А…» взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Сарапульского городского суда УР от 25.06.2010 года исковые требования Пермитиной И.М. к ООО «А…» удовлетворены частично. С ООО «А..» в пользу Пермитиной И.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей № копеек. Решение вступило в законную силу. Пермитина И.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25.06.2010 года, указав, что решение суда по данному делу вступило в силу 13.07.2010 года, и до настоящего времени не исполнено. Просила разъяснить решение суда в отношении единственного учредителя ООО «А…», на основании решения № 1 от 07.09.2009 года о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей № копеек. Заявитель Пермитина И.М. в судебном заседании свое заявление поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку Ераносян Э.Б. является единственным участником ООО «А….», а также директором и бухгалтером, просит разъяснить решение суда в части того, чтобы производить взыскание денежных сумм с Ераносяна Э.Б. Представитель ООО «А….» в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Пермитина И.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в разъяснении решения суда от 27 июня 2010 года. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене. Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования Пермитиной И.М. к ООО «А…» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ООО «А..» в пользу Пермитиной И.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей № копеек. Суд первой инстанции, отказывая, истцу в разъяснении решения суда руководствовался ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, и исходил из того, что неясности в решения суда не имеется. Заявитель не указал, какие конкретно неясности имеются в решении суда. В частной жалобе заявитель также не указала, в чем выражается неясность вынесенного решения. Суд исходил из того, что иск был подан к юридическому лицу, требования были удовлетворены за счет юридического лица, должником является юридическое лицо. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Пермитиной И.М. -без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Глухова И.Л.