Судья Рычкова М.Ф.                                              дело № 33- 2906

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей                                   Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

При секретаре Утробине А.С.

Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 15.08.2011 г.

Дело по частной жалобе Луговиной Л.В.

На определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 г., которым.

Заявление Луговиной Л.В. о возмещении судебных расходов и расходов оплату услуг представителя, удовлетворено в части.

С казны Российской Федерации в пользу Луговиной Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Луговиной Л.В.- Биянова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Луговина Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в её пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Свои требования Луговина Л.В. мотивировала тем, что определением Глазовского городского суда от 27 мая 2011 года в соответствии со ст. 220 ГПК РФ было прекращено производство по делу по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с заявительницы в пользу Российской Федерации денежных средств, выделенных и излишне израсходованных на командировочные расходы в сумме № рублей.

Заявительница указывает, что после подачи искового заявления прокурором и принятия его судом к производству, Луговина Л.В. обратилась за юридической консультацией к специалисту о возможных способах защиты своих прав в рамках данного гражданского дела. За консультацию она уплатила № рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, в целях подготовки письменных возражений относительно иска прокурора заявительницей 20 мая 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг, письменные возражения представлены в суд при рассмотрении дела. За данную услугу заявительницей было уплачено специалисту № рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской. Для получения юридической помощи по участию в судебных заседаниях в качестве представителя заявительница заключила соответствующих договор от 27 мая 2011 с Бияновым П.В., который участвовал в качестве представителя заявительницы в судебном заседании по делу в тот же день.

За услуги представителя заявительницей было уплачено № рублей.

По мнению заявительницы, учитывая то, что Глазовский межрайонный прокурор обращался в суд с иском на основании ст. 45 ГПК РФ, понесенные заявительницей судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с казны.

В судебном заседании Луговина Л.В. своё заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Князев А.В., представитель УФК РФ Бекмансуров А.Т., представители МИФНС № 2 Старцев И.А., Сафонова Т.В. с заявлением Луговиной J1.B. не согласились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Луговина Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.

Определением Глазовского городского суда от 27 мая 2011 года производство по делу по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Луговиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного государству, было прекращено.

По материалам дела установлено, что представитель Луговиной Л.В. - Биянов П.В. провел юридическую консультацию Луговиной Л.В., составил письменный отзыв на иск прокурора и участвовал в одном судебном заседании в пределах получаса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определяя размер расходов по оплате помощи представителя исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, дело по существу не рассмотрено, объема оказанной юридической услуги заявителю,

Доводы заявителя в частной жалобе направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Луговиной Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий                                     Копотев И.Л.

Судьи                                                                  Анисимова В.И.

                                                                             Глухова И.Л.