Судья Шалагина Т.В. дело № 33- 2949 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17.08.2011 г. Дело по частной жалобе представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н. На определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.07.2011 г., которым. Производство по гражданскому делу по иску Потаповой С.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Потапова С.М. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании депонированной в 2008 году суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец Потапова С.М. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Потапов С.Н. исковые требования поддержал. Представитель истца Милюков Ю.А. исковые требования Потаповой С.М. полагает подлежащими удовлетворению, поскольку депонированная работодателем сумма является собственностью работника, то есть истца Потаповой С.М. Представитель ответчика Афанасьев Ю.И. полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, оснований для прекращения производства по делу не имеется, ранее такой спор не разрешался в судебном порядке. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене. Суд первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 21 мая 2009 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление Потаповой С.М. к ООО «<данные изъяты>» с рядом требований, в том числе требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (депонированной суммы) в размере <данные изъяты> рублей (дело №2-209/10 л.д.3-6, пункт 3 требований). В обоснование заявленных требований истцом представлены справка ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2008 года о депонировании Потаповой С.М. дополнительного пособия по сокращению штата от 11.03.08г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (дело №2 - 209/10 л.д.15) и расчетный листок за март 2008 года (дело №2-209/10 л.д.30). Аналогичные документы в обосновании иска представлены истцом, то настоящему делу (л.д. 4-5). Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 сентября 2009 года принято изменение и уточнение исковых требований Потаповой С.М. (дело №2-209/10 л.д.110). Согласно письменному пояснению истца, требуемую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец полагает дополнительным пособием по сокращению штатов (дело №2- 209/10 л.д. 108). В мотивировочной части решения (лист 7 решения, лист 266 дела №2- 209/10), судом была дана оценка пояснениям сторон относительно назначения платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом сделан вывод о том, что справка о депонировании Потаповой С.М. дополнительного пособия, с учетом позиции ответчика, оспаривающего наличие перед истцом задолженности, не свидетельствует о наличии фактической задолженности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики при рассмотрении 11 августа 2010 года дела № №2-209/10 в кассационном порядке с выводом суда согласилась (лист 7, Кассационного определения, лист 304 дела №2-209/10). В мотивировочной части решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года (лист 9 решения, лист 267 дела №2-209/10) указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительного пособия. Решением суда в удовлетворении требования Потаповой С.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании дополнительного пособия, отказано. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска вступило в законную силу. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу представителя истца Потапова С.Н. о том, что в связи с изменением основания иска при рассмотрении гражданского дела №2-209/10, требование о взыскании депонированной суммы не было разрешено. Суд обоснованно, указал, что предмет разрешенного решением Устиновского районного суда г. Ижевска 01 июня 2010 года спора - взыскание денежной суммы, основание - наличие у ответчика задолженности перед истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей. Различное наименование истцом платежа (депонированной суммой либо дополнительным пособием) не изменяет при этом основания иска. Основание заявленного иска, тождественно, ранее рассмотренному иску. Суждения в частной жалобе о том, что депонированная сумма есть собственность работника, не может повлиять на принятое судом судебное постановление. При таких обстоятельствах, определение суда является законным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Устиновского районного суда. г. Ижевска от 07 июля 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н. без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Кричкер Е.В.