Судья Захарчук О.В. Дело № 33- 2972 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В. С участием прокурора Репиной В.К. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» На решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15.06.2011г., которым. Иск Резник Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен, частично. Резник Т.В. восстановлена на работе в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей АТС ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2011 года. Восстановление на работе обращено немедленному исполнению. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Резник Т.В. взысканы: заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсация морального вреда. С ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Глазов» <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Резник Т.В. ее представителя Брыляковой Н.И., представителя общества Изместьева Г.В., заключение прокурора, полагавшего, что решении суда не подлежит отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Резник Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 19 января 2009 года была принята на работу к ответчику на должность мастера производственного обучения по подготовке водителей АТС. В соответствии с условиями трудового договора в её должностные обязанности входило: проведение занятий по практическому обучению вождения АТС обучающихся клиентов на курсах профессиональной подготовки «Подготовка водителей транспортных средств категории «В», оформление сопутствующей путевой и учебной документации. За время работы к ней со стороны работодателя нареканий по исполнению должностных обязанностей не было, как и не было взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы. 01 апреля 2011 года она была уволена с работы на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № 16 от 01.04.2011 года за грубое нарушение трудовых обязанностей. Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Для выполнения должностных обязанностей она использовала свой личный автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный номер к548хм/18, за техническим состоянием которого она и следила, ремонт (текущий, капитальный) производила за свой счет. С 26 марта 2011 года по 28 марта 2011 года она была временно нетрудоспособна. 28 марта 2011 года она уведомила работодателя о том, что её автомобиль технически не исправен и необходимо провести ремонт. Ремонт автомобиля занял 3 дня. 01 апреля 2011 года она приехала в офис ответчика, где ей сообщили, что она уволена за прогул. Считает, что прогул она не совершила, так как в соответствии с условиями трудового договора её местом работы является учебное транспортное средство, находящееся в собственности или аренде у работодателя марка и государственный номер автомобиля указываются в путевом листе, который выдается перед началом работы. Поэтому считает, что своё рабочее место она не покидала. Заблаговременно предупредила работодателя о том, что вверенное транспортное средство не исправно, работать на нем не безопасно, и необходимо произвести ремонт. Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией ей необходимо соблюдать технику безопасности при работе, то она полагает, что выполнила должностные обязанности и не допустила аварийной ситуации на дороге. Истец просила суд восстановить её на работе в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей АТС ООО «<данные изъяты>», взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Резник Т.В. иск поддержала. Представитель ответчика иск не признала. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность работодателем факта совершения прогула без уважительных причин работником. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения. Суд установил следующие обстоятельства. 19.01.2009 года истица принята в общество на должность мастера по подготовке водителей АТС. Истица принята была на работу по основному месту работы на неопределенный срок. Местом работы истицы является учебное транспортное средство, находящееся в собственности или в аренде у работодателя (марка и государственный номер автомобиля указываются в путевом листе, который выдается перед началом работы), если учебное транспортное средство не предоставляется, то местом работы считается офис ООО «<данные изъяты>». Выбор марки учебного транспортного средства, предоставленного мастеру для обучения вождению, осуществляется руководителем. Вид поручаемый работы - проведение занятий по практическому обучению вождения АТС, обучающихся клиентов на курсах профессиональной подготовки «Подготовка водителей транспортных средств категории «В», оформление сопутствующей путевой и учебной документации. Заработная плата выплачивается по месту нахождения организации: г. Глазов, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, офис ООО «<данные изъяты>». С 26 марта 2011 года по 28 марта 2011 года истица была нетрудоспособной. Из актов от 29 марта 2011 года составленных в 9 часов 10 минут, 13 часов 10 минут, 17 часов 10 минут следует, что истица отсутствовала на рабочем месте. Из акта от 30 марта 2011 года следует, что истица так же не явилась в рабочее время по месту нахождения ответчика - г. Глазов, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>. В объяснительной истец указывает, что с 29 по 31 марта 2011 года занималась ремонтом автомобиля, о чём 28 марта 2011 года она оповестила работодателя. Из акта от 01.04.2011 года и объяснений сторон следует, что истица явилась по месту нахождения ответчика 01 апреля 2011 года. У ответчика имеется структурное подразделение расположенное по адресу: г.Глазов, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> и по данному адресу истица получала ежедневного путевые листы. В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 16 от 01.04.2011 года в связи с самовольным уходом в отпуск с 30.03.2011 года к Резник Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что 29, 30, 31 марта 2011 г. истица по уважительной причине не проводила занятий по практическому обучению вождения АТС, обучающихся клиентов на курсах профессиональной подготовки, так как была занята ремонтом транспортного средства, и данная обязанность была возложена на работника работодателем. Суд не установил факт самовольного ухода в отпуск истца, и факт отсутствия на работе без уважительных причин. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки. Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств в подтверждение факта ремонта транспортного средства, то судебная исходит из того, что законность принятого решения об увольнении работника должен доказать работодатель, в том числе и отсутствие уважительных причин отсутствия работника на работе, а не работник. Работодатель таких достоверных и достаточных доказательств не представил. Что касается рабочего места работника, то при разрешении спора, судебная коллегия находит, что работник в силу п.1.3 трудового договора должен был явиться в офис общества, в период ремонта транспортного средства, в случае если бы ремонт транспортного средства не производил лично. Учитывая, что ремонт транспортного средства, на котором работник непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, производился лично работником, отсутствие его в этот период в офисе, следует признать как отсутствие по уважительной причине. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» -без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Кричкер Е.В.