Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-2974 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Р. к ОАО «Чепецкий механический завод» о снятии дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе представителя ОАО «Чепецкий механический завод» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Р. удовлетворить частично. Признать незаконными и подлежащими отмене приказы: приказ №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Р.; приказ №№ об уменьшении размера ИСН Р. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (прогул), изданные генеральным директором ОАО «Чепецкий механический завод». Взыскать с ОАО «Чепецкий механический завод» в пользу Р. компенсацию морального вреда 2000 руб., госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Глазов» 600 руб.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ОАО «ЧМЗ» П. (доверенность №№ сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Р., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее по тексту - ОАО «ЧМЗ», ответчик) о снятии дисциплинарного взыскания. Иск мотивировала тем, что работала в ОАО «ЧМЗ» в должности инженера по радиационной безопасности в лаборатории инструментальных методов контроля службы радиационной безопасности Управления по надзору за безопасностью и 28 октября 2010 года была уволена по сокращению штата. Решением суда от 27 января 2011 года истец восстановлена в ранее занимаемой должности. Исполнительный лист получила 31 января 2011 года и в тот же день предъявила его к исполнению в службу судебных приставов. Вечером 31 января 2011 года обратилась в бухгалтерию предприятия с целью получения пособия, в связи с сокращением, где ей вручили копию приказа о восстановлении в ранее занимаемой должности, за получение которого она расписалась, указав время и дату: 31 января 2011 года 16 часов 15 минут. Однако при обращении в бюро пропусков истец выяснила, что её пропуск закрыт, то есть она лишена права доступа на территорию предприятия к своему месту работы. 01 февраля 2011 года в 07 часов 30 минут истец вновь пришла в проходную завода, но допуск по прежнему был закрыт. Истец обращалась к бригадиру дозиметристов, к начальнику отдела кадров, но её никто не слушал. После чего она вынуждена была обратиться в службу судебных приставов, и в присутствии судебного пристава-исполнителя ей был обеспечен допуск на рабочее место через проходную предприятия. Не смотря на это, ответчик издал приказы: №№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы, совершенные 28 и 31 января 2011 года; №№ об уменьшении ИСН на 50% за работу в марте (за прогулы, совершенные 28 и 31 января 2011 года). Полагая данные приказы незаконными, истец обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО «ЧМЗ», но её заявление оставлено без удовлетворения. Истец просит суд отменить приказы №№ и №№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., который обосновала нравственными страданиями и волнениями. В судебном заседании истец Р. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Представитель ОАО «ЧМЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что истец не явилась на работу 28 и 31 января 2011 года без уважительной причины, поэтому совершила прогулы, то есть оспариваемые ею приказы являются законными и обоснованными. Судом было постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку истец обращалась в комиссию по трудовым спорам (далее по тексту - КТС) с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом №№, в чем ей было отказано, то, не обжалуя данное решение, истец не имела процессуального права обращения в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям. Кассатор считает, что суд должен был отказать в принятии ее заявления в порядке пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ. Кроме того, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда ответчиком. Р. представила в суд письменные возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с ч.2 ст.192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Глазовского городского суда УР от 27 мая 2011 года удовлетворен иск Р. к ОАО «ЧМЗ» о восстановлении в ранее занимаемой должности. С 28 октября 2010 года истец была восстановлена в должности инженера по радиационному контролю второй категории службы радиационной безопасности и охраны окружающей среды лаборатории инструментальных методов контроля - группы радиационного контроля управления по надзору за безопасностью (далее - УНБ) в ОАО «ЧМЗ». 28 января 2011 года Глазовским городским судом УР выдан исполнительный лист о восстановлении Р. в должности, который поступил в Глазовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР 31 января 2011 года (л.д.18-20). Приказом заместителя генерального директора - директора по управлению персоналом ОАО «ЧМЗ» №№ отменено действие приказа от 26 октября 2010 года №№ об увольнении Р., и последняя восстановлена в должности инженера по радиационному контролю 2 категории группы радиационного контроля лаборатории инструментальных методов контроля службы радиационной безопасности и охраны окружающей среды УНБ. Копия данного приказа получена истцом под роспись 31 января 2011 года в 16 часов 15 минут (л.д.25). Приказом заместителя генерального директора - директора по управлению персоналом ОАО «ЧМЗ» №№, Р., инженеру по радиационному контролю 2 категории группы радиационного контроля лаборатории инструментальных методов контроля службы радиационной безопасности и охраны окружающей среды УНБ, за прогулы, совершенные 28 и 31 января 2011 года объявлен выговор (л.д.31). Приказом генерального директора ОАО «ЧМЗ» №№ инженеру по радиационному контролю 2 категории УНБ Р. на 50% уменьшен размер ИСН за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (прогул) (л.д.39). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ТК РФ, судебная коллегия установила, что: истец в установленном порядке не была ознакомлена ответчиком 28 января 2011 года с приказом о восстановлении на работе от 28 января 2011 года; действий по фактическому допуску истца к работе 28 января 2011 года ответчиком совершено не было; с приказом о восстановлении на работе от 28 января 2011 года истец была ознакомлена лишь 31 января 2011 года по окончании рабочего дня, который установлен для истца до 16.00 часов. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истец должна была приступить к работе с 01 февраля 2011 г. и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные 28 и 31 января 2011 года. При этом ссылка представителя ответчика на то, что отсутствуют правовые нормы, обязывающие ОАО «ЧМЗ» знакомить истца с приказом о восстановлении на работе, отклоняется, поскольку исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в решении суда о восстановлении истца на работе, должны быть исполнены именно ответчиком (ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, для истца установлен режим рабочего времени с 08.00 до 16.00 часов. Согласно информации Отдела физической защиты ОАО «ЧМЗ» Р. не была допущена к входу на проходной на территорию предприятия 01 февраля 2011 года в 07 часов 29 минут, а в 09 часов 48 минут данный вход Р. был осуществлен (л.д.66). Из Инструкции от 03 мая 2011 года за №126/349 ДСП «О пропускном режиме в ОАО «ЧМЗ» следует, что пропуска в зависимости от вида и группы, выдаются на основании заявки установленной формы, подписанной соответствующим руководителем ОАО «ЧМЗ» (п.3.3.1 Инструкции). Между тем, в деле отсутствуют, и ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты меры к обеспечению допуска Р. на предприятие после восстановления на работе 28 января 2011 года, в частности, то, что указанная заявка была своевременно оформлена и подписана руководителем ОАО «ЧМЗ». Данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, в том числе было установлено при рассмотрении заявления Р. комиссией по трудовым спорам. В частности, пунктом 2 решения №7 от 27 апреля 2011 года комиссия по трудовым спорам решила: указать работодателю на факт несвоевременного открытия пропуска работнику предприятия (л.д.9). Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене приказа №№, а также приказа №№ в части уменьшения размера ИСН Р. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (прогул), в связи с чем, ссылка кассатора на то, что суд признал незаконным приказ №№ полностью, в т.ч. и в отношении других работников, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. При таком положении, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие истца на рабочем месте 28 и 31 января 2011 года нельзя считать прогулами, вследствие чего, оспариваемые приказы №№ и №№ в отношении Р., не соответствуют требованиям норм трудового законодательства и подлежат признанию незаконными. Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст.237 ТК РФ, ст.1100 ГК РФ, размер компенсации, равный 2 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, требованиям принципа разумности и справедливости. Ссылка кассатора на то, что истец могла оспаривать лишь решение КТС, куда она первоначально обратилась, и не могла обращаться в суд с настоящим иском, в принятии которого, по мнению кассатора, должно было быть отказано по пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ, отклоняется, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права. В соответствии с положениями статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Статьей 390 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в КТС или непосредственно в суд. Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в КТС, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если КТС решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением КТС. При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений КТС, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине. В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров. Как следует из материалов дела, Р. обратилась в суд с настоящим иском в течение десяти дней со дня вручения ей копии решения комиссии по трудовым спорам (л.д.9). Довод кассационной жалобы о том, что истец не обжаловала решение КТС, а обратилась в суд с иском о разрешении самого трудового спора, следует признать необоснованным исходя из вышеуказанного порядка применения трудового законодательства. Причем ссылка кассатора на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку отсутствует иное вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, либо утверждением мирового соглашения. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Чепецкий механический завод» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Копотев И.Л. Судьи: Анисимова В.И. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>