об исключении имущества из описи

Судья: Сутягина Т.Н. Дело № 33-2961

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. - Ш. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года, которым

С. отказано в удовлетворении исковых требований к П.А.А., ООО «Негатор-С» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи - благоустроенной стоянки с ограждением и навесом, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя П.А.А. - П.А.М. (доверенность №№ сроком на три года), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к П.А.А. (далее по тексту - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Негатор-С» (далее по тексту - ООО «Негатор-С», Общество, ответчик) об освобождении имущества из-под ареста. Исковые требования мотивировал тем, что 01 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Ш.М., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО «Автотехцентр «Навигатор» (в настоящее время - ООО «Негатор-С») в пользу взыскателя П.А.А. был наложен арест (составлена опись) на имущество, в т.ч. на конструкцию сборно-разборную «Стоянку благоустроенную с ограждением и навесом», расположенную в сборе по адресу: <адрес>, собственником которой является истец на основании заключенного им в статусе индивидуального предпринимателя договора купли-продажи от 02 сентября 2006 года и акта приема-передачи от 20 сентября 2006 года. Впоследствии данная конструкция в сборе была передана истцом в аренду ООО «Автотехцентр «Навигатор» на основании договора аренды от 21 сентября 2006 года. Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, принадлежащую ему на праве собственности «Стоянку благоустроенную с ограждением и навесом», расположенную в сборе по адресу: <адрес>

Истец С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор аренды спорного имущества расторгнут 30 июля 2010 года, арендная плата по нему внесена и истцом получена. Стоянка с ограждением и навесом была оставлена на хранение в ООО «Негатор-С».

Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Т., исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что на момент ареста спорное имущество числилось на балансе юридического лица. Истец, являясь учредителем и генеральным директором Общества, непосредственно после наложения ареста на имущество не предпринял никаких мер к его освобождению, не представил доказательств того, что спорное имущество является его личной собственностью.

Представитель Индустриального РОСП УФССП по УР Ш.А., в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, где указал, что перечень имущества, принадлежащего должнику, был предоставлен представителем должника - исполнительным директором ООО «Автотехцентр «Навигатор» Л. В ходе составления акта о наложении ареста на имущество никаких замечаний, заявлений и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия от лиц, участвующих при его проведении, не поступило.

Представитель ООО «Негатор-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель С. - Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не подтверждаются материалами дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не проверил факт принадлежности спорного имущества ответчику - ООО «Негатор-С»; неверно указал в решении, что подлинники документов истцом в судебное заседание не предоставлялись; не верно оценил показания свидетеля О.; не учел, что идентификация спорного имущества установлена в суде на основании показаний участников процесса и свидетеля и никем не оспаривается; не правильно указал, что отсутствие паспортов на данное имущество препятствует его идентификации, т.к. данное имущество не предполагает наличие паспортов. Суд не учел, что составление акта о наложении ареста на имущество производилось в отсутствие истца; перечень основных средств, представленный судебному приставу-исполнителю и в суд, никем не подписан и не скреплен печатью. Вывод суда об отсутствии между сторонами фактических арендных отношений, по мнению кассатора, является не обоснованным. В выездном судебном заседании участвовал представитель П.А.А. - П.А.М., не имеющий полномочий на представление его интересов.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №2-721/10 от 26 января 2010 года, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска УР на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР по делу №2-721/2010, предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автотехцентр «Навигатор», находящееся по адресу <адрес>, в пределах суммы иска 455 750 руб. в отношении должника ООО «Автотехцентр «Навигатор» в пользу взыскателя П.А.А. (л.д.58)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2010 года в отношении должника ООО «Автотехцентр «Навигатор» возбуждено исполнительное производство №№ о наложении ареста в пользу взыскателя П.А.А. на имущество должника в пределах суммы иска 455 750 руб. (л.д.57).

01 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автотехцентр «Навигатор», в частности на благоустроенную стоянку с навесом и ограждением синего цвета (по балансу инвентарный №№), 1 штука, стоимостью 400 000 руб., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11, 12).

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2010 года исполнительное производство №№ было окончено (л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца представление доказательств принадлежности имущества, на которое обращено взыскание (л.д.42, 43).

Истец заявил иск об исключении из описи имущества от 01 февраля 2010 года благоустроенной стоянки с навесом и ограждением синего цвета в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 руб. указывая, что данное имущество принадлежит ему.

Судом установлено, что акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем составлен 01 февраля 2010 года, иск предъявлен в суд в октябре 2010 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества, включенного в опись при наложении ареста, в связи с чем полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая особенности заявленного спора, установление права собственности истца на имущество, находящееся в аренде третьих лиц, возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом, однако данное обстоятельство в суде не установлено.

В подтверждение принадлежности имущества истец представил копии договора купли-продажи, акта приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, договора аренды, акта приема-передачи арендованного имущества, расходные кассовые ордера по выплате Обществом арендной платы по договору аренды, подписанные от имени Общества директором С.

Суд правильно пришел к выводу, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано в аренду ООО «Автотехцентр «Навигатор», поскольку благоустроенная стоянка с навесом и ограждением не имеет никаких идентифицирующих признаков, в частности, заводских и инвентарных номеров, а из представленных документов не следует, что истец приобрел именно ту, благоустроенную стоянку, которая числится в перечне основных средств Общества под инвентарным №№.

При составлении акта описи имущества судебным приставом-исполнителем исполнительный директор ООО «Автотехцентр «Навигатор» представил перечень основных средств, числящихся на балансе Общества, среди которых значится благоустроенная стоянка с навесом и ограждением, инв. №№ (л.д.59-63). Между тем, согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года №91н, объект основных средств, полученный в аренду, подлежит учету на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия истца направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассатора о том, что истцом представлялись в суд для обозрения оригиналы документов, противоречит материалам дела. Так, при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд обязал истца представить оригиналы документов, представленных в копиях (л.д.43). В судебном заседании от 14 апреля 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца, в связи с чем, дело было отложено на 12 мая 2011 года (л.д. 90). В судебном заседании 12 мая 2011 года оригиналы документов суду для обозрения не представлены (л.д.102-103), равно как и в последующих судебных заседаниях (л.д.112, 134). Более того, в судебное заседание 03 июня 2011 года истец и его представитель вообще не явились.

Доводы о том, что судебному приставу-исполнителю была представлена не заверенная опись имущества, что составление акта о наложении ареста на имущество производилось в отсутствие истца, что повлекло нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, отклоняются, поскольку оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках заявленного спора.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не установил факт принадлежности спорного имущества ответчику ООО «Негатор-С» и сделал неверный вывод об отсутствии между сторонами арендных отношений, т.к. данные обстоятельства также не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленного спора.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения. В частности, ссылка кассатора на то, что в выездном судебном заседании участвовал представитель П.А.А. - П.А.М., не имеющий соответствующих полномочий на представление его интересов, судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из указанной нормы, участие не уполномоченного представителя в судебном заседании может повлиять на права и интересы лица, которого он представляет, интересы других участников процесса в данном случае не нарушаются. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие представителя П.А.А. - П.А.М. в выездном судебном заседании по представленной в деле доверенности (л.д.79), не противоречит требованиям ст.53 ГПК РФ. Более того, П.А.А. представил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать данное дело, в том числе с участием его представителя П.А.М., что соответствует требованиям ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.100).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.

Судьи: Анисимова В.И.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>