Судья Черединова И.В.                                       Дело № 33-2909

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего         Копотева И.Л.,

судей                                       Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                          Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 августа 2011 года дело по кассационной ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя ФИО3 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2011 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя РО СП Устиновского района г. Ижевска и Управления Росреестра по Удмуртской Республике в части запрета регистрационных действий договора, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО8, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики (далее - Управление Росреестра по УР) к регистрации договора. В обоснование указали, что 16.10.2010г. ФИО4 заключил с ООО «Инвестпроект» договор на участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Инвестпроект» обязалось построить и передать в его собственность квартиру в <адрес>. Во исполнение условий договора ФИО4 уплатил ООО «Инвестпроект» стоимость объекта строительства в сумме 1 415 080 рублей. Аналогичный договор долевого участия в строительстве с ООО «Инвестпроект» был заключен 20.10.2010г. ФИО1 и ФИО2 на строительство квартиры в <адрес>, по условиям которого ФИО1 оплатили стоимость объекта строительства в сумме 1 378 020 рублей. При предъявлении данных договоров для государственной регистрации Управление Росреестра по УР приостановило государственную регистрацию договоров, указав, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника ООО «Ивестпроект». Заявители полагают, что данное постановление от 02.11.2010г. принято судебным приставом-исполнителем в противоречии с определением суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника и нарушает их права на регистрацию договора долевого участия в строительстве. Поэтому заявители просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. в части запрета государственной регистрации договоров заключенных с ними договоров на участие в строительстве жилого дома от 16.10.2010г. и от 20.10.2010г., обязать Управление Росреестра по УР произвести государственную регистрацию указанных договоров.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО3 на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» ФИО10, представитель Управления Росреестра по УР ФИО11 заявление полагали необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Инвестпроект», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителей ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости признано судебным решением от 27.01.2011 года незаконным. Однако, в нарушение принятого решения, государственная регистрация Договоров на участие в строительстве жилого дома не была возобновлена, чем нарушены права заявителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.03.2010г. в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «Инвестпроект», Строительной компании «Оримекс-Сувар», ООО «Сувар-Ивест», ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Инвестпроект», в пределах суммы иска 172 368 101 рубль.

На основании выданного по определению суда от 31.03.2010г. исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010г. возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Инвестпроект» право аренды земельного участка площадью 51 890 кв.м. (кадастровый номер 18:26:030211:0028) с адресным ориентиром: г.Ижевск, земельный участок расположен ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома 37 по ул.Петрова, являющийся предметом залога по договору от 19.09.2007г. Одновременно Управлению Росреестра по УР запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.01.2011г. по жалобе ООО «Инвестпроект» постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 года в части объявления запрета на совершение регистрационных действий признано незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанный запрет на совершение регистрационных действий. Определением кассационной инстанции решение суда от 28.01.2011г. признано законным и оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда от 28.01.011г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 года, отменен запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от 02.11.2010 года.

Заявители, заключившие с ООО «Инвестпрокт» договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, оспаривают законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. в части запрета государственной регистрации указанных договоров, полагая, что наложение ареста на право аренды земельного участка под данными объектами строительства нарушает их право на регистрацию данных договоров долевого участия.

Эти доводы заявителей правомерно признаны судом необоснованными.

Из дела следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО «Инвестпроект» право аренды земельного участка под строящимся многоквартирным домом вынесено во исполнение определения суда от 31.03.2010г. об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2011г. постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на принадлежащее должнику на право аренды земельного участка признано законным.

Кроме того, само оспариваемое постановления касается лишь наложения ареста на право аренды земельного участка, данное право аренды принадлежит должнику ООО «Инвестпроект». Заявители какими-либо вещными правами в отношении указанного земельного участка не обладают, а потому оспариваемое постановление не может нарушать каких-либо прав заявителей.

Кроме того, оспариваемое постановление от 02.11.2010г. не содержит каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении заключенных с гражданами договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на право аренды которого наложен арест. Поэтому требования заявителей о признании данного постановления незаконным в части запрета регистрации заключенных с ними договоров на участие в долевом строительстве не могут быть удовлетворены, учитывая, само оспариваемое постановление такого запрета в отношении указанных объектов не содержит. В этом смысле правомерен вывод суда об отсутствии предмета обжалования.

Свои требования о понуждении Управления Росреестра по УР произвести регистрацию заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве заявители обосновывают незаконностью действий судебного пристава-исполнителя. При этом доводов о незаконности каких-либо действий Управления Росреестра по УР не приводят, законность действий Управления Росрееестра по УР по приостановлению государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве жилья в настоящем деле не оспаривают. При таких обстоятельствах в отсутствие оспаривания конкретных действий Управления Росреестра по УР в удовлетворении требований заявителей о возложении на Управление Росррестра по УР обязанности произвести соответствующие регистрационные действия судом правомерно отказано.

Всем доводам сторон суд в решении дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: